Les Plantes de visions ou notre vision des plantes

La, yogi, désolé de te contredire, mais la méditation profonde ne donne pas de visions. Pour les visions, on devrait plutôt parler de transe...

namasté!les deux peuvent amener a des visions ,l'une est plus spectaculaire comme la transe,par voie méditative cela ce passe par "palier"de la conscience.
mais le "but" est le mème.des yogis pieux avaient des visions ,la pratique intencive de certainnes pratiques leurs donner des "pouvoirs"appelés siddhis (la guerrison,la transformationdes objects,la vision ,"voyance)mais il ne cherchaient au fond que l'élévation la libération ,et pour cela ,ils cherchaient l'absolue en toutes choses .
ces pouvoirs n'étaient que des outils spirituelles ,pas une fin! -i-

Exact, avec de l'entrainement,la méditation peut être utilisé pour les visions,même très puissantes, aucun rapport avec celle basée sur le vide intérieur.

euh la meditation ne se pratique pas avec le vide interieur ?

Oui, certaines, mais pas toutes.

C'est très vaste, un mot n'est pas suffisant, la méditation est un vide mais aussi une réfléxion, parfois une exploitation de visions et autres compréhensions.

Désolé, Nyx, je ne peux vraiment pas accepter ce que tu dis. Bon, tu me diras, et tu auras raison, c'est juste une question de mots...
D'accord, mais dans l'hindouisme, comme dans le bouddhisme, comme dans la chrétienté, la méditation se fait avec un vide intérieur. Pas de pensées, ou du moins pas des pensées au sens strict. En fait, l'idée (que je ne vais pas trop dévelloper) c'est "la saisie". On peut méditer et avoir des "pensées", mais uniquement si on ne saisit pas celles-ci.

Sachant, Nyx, que tu n'as pas lu grand chose en matière de méditation et que tu serais plutôt un expérimentateur solitaire, fais tout de même attention aux mots car ceux-ci ont été défini précisement. Tout état de conscience modifié n'est pas méditation. Tout comme tout état de conscience modifié n'est pas semblable au rêve.

Yogi, la méditation aux premiers stade doit plutôt permettre de voir le monde plus clairement (vide de l'esprit), il est vrai que arrivés à des paliers élevés de méditation (souvent après des années de pratique, de retraite, souvent de privations) les yogis et ascètes ont des visions, sont souvent investis de pouvoirs; mais ne cherchant que leur libération et celle des autres, ces évènements ne sont que colatéraux. Ils y recoivent souvent des instructions par des êtres non-humains (dakinis) afin d'atteindre l'illumination, ou sont testés par ces mêmes êtres dans leur détermination, dans leur degré d'accomplissement...

Mais la méditation ce n'est pas seulement faire le vide, c'est beaucoup plus. C'est se redécouvrir soi-même redécouvrir le monde, les autres, c'est formidable.

"Tout etat de conscience modifié n'est pas meditation" je pense que UNE meditation est UN etat de conscience modifié ou subtilement altérer, encore une fois les mots mettent certaines barrieres qui peuvent empecher une vision d'ensemble. une meditation, a certains degrés de pratique , ammene des visions ( des reves ?...) si en plus cette meditation est accompagnée d'un jeûn , il est alors aiser de croire a l'intervention d'un non-humain tant la volonté de l'etat psychique s'y prete.

pourtant il y a de quoi mediter apres un état de conscience particulier ...

nigel a écrit:

... fais tout de même attention aux mots car ceux-ci ont été défini précisement. .

Les définitions du dictionnaires sont très floues et inutilisables, les mots varient aussi d'une culture à une autre.

Nigel, tu n'est pas d'accord car tu opterais plus pour le terme "transe" que "méditation", peut importe le vocabulaire, les "dakinis" , les "maninkiri" pour les amazoniens, les "yoshis" pour certains asiatiques etc...leur nom varient mais tous désignent une sorte d'esprit ou energie présente dans les compositions de la nature et peuvent être perçus pas la méditation, la transe ou par d'autres techniques.

La transe ainsi que la méditation ne sont évidemment pas utilisés seulement à cet effet, mais le vide interne n'est pas un but en soi, ils ne méditent pas pour faire le vide mais font le vide pour méditer.

Sinon, tu rejoins le Yoga "gymnastique" : bien être sans réflexion spirituelle.

La plupart des méditations sont une défocalisation mais elles ne sont pas le "vide" pour autant . Renseignes toi et tu verras qu'une quantité de méditation ayant sou un nom sont des méditation non basées sur le vide.

Sur les lumières internes, le bruit de la respiration, et une infinité d'autres motifs.

Des moines arrivent, après des années de pratiques de méditation, à avoir des visions aussi puissantes que les enthéogènes.

Mon chéri, l'observation des "lumières internes", de la respiration et même l'usage de mantras a pour but de fixer l'esprit, de l'empêcher de divaguer et de faire le vide.
Pourquoi fait on le vide ?
Pour se retrouver seul avec soi-même, hors du brouhaha de l'égo, et ainsi mieux se connaître, par conséquent mieux connaître le monde. On médite en faisant le vide, mais on pourrait aussi dire qu'on fait le plein : De Dieu, du monde, de sagesse, d'amour et de "nous", notre vrai "nous" (pas le "nous" fabriqué).

Sinon, je n'ai jamais parlé de définitions du dictionnaire, je parle de définitons de grands maîtres bouddhistes qui pratiquent la voie de l'éveil ou ont parcouru la voie de l'éveil et sont arrivés à son terme (tel que Milarépa).

Nyx :

Citation :

Renseignes toi et tu verras qu'une quantité de méditation ayant sou un nom sont des méditation non basées sur le vide.

Je n'ai pas tout compris, tu peux reformuler ?
Quelles sont ces sources, tes sources ? (Internet est parfois, souvent, trompeur...)

Bokanovsky :

Citation :

si en plus cette meditation est accompagnée d'un jeûn , il est alors aiser de croire a l'intervention d'un non-humain tant la volonté de l'etat psychique s'y prete.

Ou peut-être que ce non-humain existe... La pensée est parfois (j'ose même dire souvent) plus trompeuse et moins objective que la vision.

Je pense : qu'il existe quantité d'états de conscience modifié, qu'il serait dommage d'essayer les comparer car chacun a sa spécificité.
Dire que la méditation c'est la même chose que le rêve ou la transe (il existe plusieurs types de transes, de rêves et de méditations), car tous trois sont des états de conscience modifiés, c'est comme de dire que le cheval c'est le même animal que la baleine, car tous deux sont des mammifères.

Le non-humain existe bien sur, j'ai bien dit: il est alors aiser de croire. mais il évolue sur un plan strictement personnel. de la a lui attribuer tous les pouvoirs pour en faire un dieu...

nigel tu dis : On médite en faisant le vide, mais on pourrait aussi dire qu'on fait le plein. tout a fait d'accord, en evitant de s'eparpiller dans nos pensées et en se focalisant sur quelquechose, ainsi le vide n'est plus qu'un tout.

je lis Aldous Huxley en ce moment, c'est tres interessant, mais qu'est c'est gonflant de voir "Dieu" partout !! ce mot est completement incompatible avec le spirituel je trouve,

et d'ailleurs il parle de la façon de vivre pour s'approcher de "Dieu", comment vivre avec autant de sagesse quand on espere approcher ce dieu ? ??

vouloir approcher dieu c'est déjà horriblement prétentieux,

finalement l'abruti qui se laisse aller a toute ses habitudes, ses caprices a son ego en général, est finalement moins prétentieux que celui qui s'acharne a eviter tous ces pièges de l'ego pour ESPERER approcher un Dieu !!

bref j'ai horreur de ce mot

Bokanovsky, on est fait pour s'entendre !!!

Hiawatha, j'avais compris que tu n'aimais pas ce mot !!!
Tout à l'heure, quand j'aurais fini de bosser, je te ferai une petite interprétation de "s'approcher de Dieu" que tu trouveras peut-être plus en accord avec ta philosophie...

A toute !

Ma vision de "s'approcher de Dieu" :

Si Dieu est l'essence de toutes choses, si tu admets que nous avons tous quelque chose de semblable, un point commun, quelque chose qui nous réuni tous.
Dans ce cas, s'approcher de Dieu c'est s'approcher de l'essence universelle et donc se rapprocher de sa propre essence, se connaître vraiment.


Dans le bouddhisme, on estime que tout le monde a le potentiel de Bouddha, tout le monde peut devenir éveillé (Bouddha), réaliser sa vraie nature ("la nature de l'esprit", considérée comme claire lumière, sagesse, amour et connaissance).
Vu que tout le monde a la nature de Bouddha, mais obscurcie par l'ego, tout le monde peut devenir Bouddha. Lorsqu'on devient éveillé, on peut dire que l'on s'approche de notre essence divine jusqu'à être cette nature (notre nature première). On peut mettre cela en analogie avec s'approcher de Dieu, seulement qu'ici, on ne se limite pas à s'approcher de Dieu, on devient Dieu.

(Attention, ici je ne parle pas de Dieu en temps que maître souverain, être unique punissant et récompensant. Ici, on a la vision panthéiste de Dieu : Il est en toute chose, toute chose est Dieu, ou comporte l'essence divine parfois obscurcie momentanément. D'où : "...et Dieu façonna l'homme à son image...")

Hiawatha, d'où vient autant d'appréhension et devrais-je dire de haine envers le concept Dieu ? Tu peux tout à fait te faire ta propre idée de ce que c'est que Dieu...
Des gens sans scrupules ont mal utilisé les textes sacrés et la notion de Dieu afin d'assouvir leur désir d'argent et de pouvoir, ce n'est pas une mauvaise utilisation et compréhension ultérieure qui doit rendre la base mauvaise...

Après notre conversation téléphonique; Nigel et moi sommes enfin tombés d'acccord sur la définition du vide de la méditation. ^^

Encore victimes des mots, de la différence des manières de penser ayant le même but.

Pour ta définition de l'approche de Dieu, que je trouve intéressante car je pense aussi que le bonheur doit être trouvé en soi, pour moi certaines divinités sont extatiques à nous-même , pouvant être rencontrées , comme nous rencontrons une personnes qui nous enrichit.
Tu me diras que ceci appartient au TOUT mais pour moi, la clé de cette compréhension est dans la définition du mot unité.

J'adore ce mot car il posséde deux définitions très significatives:

1 L'unité est l'unique, l'indivisable.

2 L'unité et une notion d'un tout, constitué d'unités plus petites, ces unités plus petites sont composées d'unités encore plus infime etc...de l'infiniment grand à l'infiniment petit.

L'univers est une unité constitué d'unités.

Avis personnel très résumé :

Force créatrice, ou Dieu, n'a aucune volonté de bon ou mauvais, l'erreur que nous trouvons dans toutes les théologies est la notion de bon et mal attribué à Dieu créateur, impliquant des morales souvent insensés. L'erreur de l'humain est de lui attribuer des notions de conscience humaine.


(parite de texte manquante que j'approdonirai dans "vos conception de la creation")

effectivement Nigel, ta version me plait beaucoup + lol

le mot "Dieu" me fait penser a ce concept de bien et de mal, evidemment chacun a sa façon de le concevoir,

donc pourquoi tant de haine ? ba peut etre que ce mot me rappele tous les croyants (dans ce concept de bien et de mal) qui se soumettent a ce "Dieu" a l'image de l'homme il faut le rappeler, cet espece de produit de mégalo humaine ...

si ce "Dieu" est en tout il n'est pas + en l'homme qu'ailleurs nous sommes d'accord

je suis d'accord donc pour dire que le die .. euh je preferai dire l'Esprit est en tout, et aussi d'accord avec le mot "unité", c'est pas incompatible le tout forme une seule et meme chose,

la base on l'a oubliée depuis quelque temps,
"Dieu" pour moi représente le mal parceque des hommes sans scrupules l'ont effectivement détourné

peut etre est ce aussi mal de rejeter quelque chose qu'on pense mal pour en croire en une autre qu'on croira bonne me diriez vous

mais quand meme ... dans le dictionnaire le mot "Dieu" a des sens secondaires + que douteux, c'est donc que cette notion est maintenant tellement bien ancrée dans notre culture que je l'aime vraiment pas

d'ailleurs avant d'etre le dieu des chrétiens c'était les dieux des grecs et des romains qui avaient aussi une notion plutot etrange d'une divinité

ce qu'a voulu dire huxley dans son bouquin se rapproche surement bien + de ce que tu dis Nigel, simplement ce mot là me pique les yeux et je me suis fait avoir

hiawatha tu bouquines les portes de la perception, huxley est immense explorateur du moi interieur !

c'est vrai que c'est tres intéressant, je m'attendais a ce qu'il parle essentiellement du peyote mais il y écris des points de vue beaucoup + general, c'est pas plus mal

Hiawatha tu lis quel livre de Huxley ?

Je pense que l'essentiel a retirer des croyances, c'est de se respecter soi-même et ce qui nous entoure, équilibrer les actions et évennements.

Je suis d'accord

"Les portes de la perception" comme l'a dit Bokanovsky,
j'y ais retrouvé juste apres le post de Nigel sa vision de Dieu dans le chapitre "Réflexions sur l'oraison dominicale"

Maintenant je ne serais plus faché betement avec un mot
d'autant + qu'à la base j'attache pas d'importance aux mots, il n'y a que le sens qui importe

De plus, Dieu n'est pas ce qu'on a fait de lui.

coluche disait: Dieu c'est comme le sucre dans le lait chaud, il est partout et on ne le voit pas et plus on le cherche moins on le trouve...

Coluche était un sage homme !