Esotérisme et perception

c'est aussi irrespectueux envers la vie de faire la guerre, de consommer des substances qui peuvent nuire à ta santé, de pas te reproduire, de tuer un moustique qui t'emmerde la nuit etc... Tu peux aussi pousser le vice à dire que les transfusions sanguines ne sont pas naturelles, que les médicaments non plus, ainsi que les avions, les fourchettes, ou les pianos.

Et je reste très formellement opposé à cette idée que la philosophie rejoint le mysticisme, ta philosophie peut être. Certainement pas la mienne.

j'ai pas dis que tout ce qui n'était pas naturel etait irrespectueux tout depend de l'impact de la chose, quelqu'un qui mange mal ne se fait du mal qu'a lui meme, un avion c'est super mais ça pollue un max, la guerre evidemment c pas respectueux mais l'homme ne respecte rien de toute façon,
peut etre que tu t'en fout qu'on fasse des essais de
cosmetiques ou autres sur des animaux
toi tu trouves peut etre que c'est normal de torturer des vies pour qu'une nana puisse jouer la princesse ?

on ne compare pas la torture d'un etre vivant avec une fourchette un piano ne pas se reproduire ou tuer un moustique,

ou penses tu qu'il est normal et philosophique que la vie en general soit au service de l'homme ? c'est la philosophie de l'homme qui se prend pour dieu ça, evidemment c'est d'actualité


le terme "mysticisme" qui est largement pejoratif c'est comme islamiste pour un musulman, d'ailleurs tu met mysticisme et religion au meme niveau ce qui n'a rien a voir, le "mysticisme" n'a jamais obscurci les esprits comme la religion

Le dico a écrit:

Attitude philosophique ou religieuse fondée davantage sur le sentiment et l'intuition que sur la connaissance rationnelle, et qui a pour objet l'union intime et directe entre l'homme et la divinité.

C'est la définition de mysticisme que j'emploie.
Quant au fait que les mysticisme n'ait jamais obscurci les esprits, je suis pas vraiment d'accord. Dans la mesure où, le "mystique" croit en des choses que d'autres ne croient pas, et à ce titre, et comme tu l'a si bien fait remarquer: l'homme ne respecte rien, en quoi ce même mystique respecterait la croyance d'autrui?

J'ajoute cette citation de Bergson, tirée du même dico:

Bergson a écrit:

le mysticisme ne dit rien, absolument rien, à celui qui n'en a pas éprouvé quelque chose. Tout le monde pourra donc comprendre que le mysticisme vienne de loin en loin s'insérer, original et ineffable, dans une religion préexistante...

Je pense que ça explique suffisament pourquoi je m'obstine à rapprocher mysticisme et religion. Le mysticisme est pour moi comme la religion, une croyance aveugle.

Ensuite, non je ne pense pas que les essais sur les animaux, en particulier pour des cosmétiques soient justifiables.
Je rebondissais sur quelque chose que tu as dit:

hiawatha a écrit:

c'est irrespectueux envers la vie de faire (...) par exemple

Tous ces exemples étaient pour te montrer que si tu respecte toute forme de vie, tu peux pas non plus faire d'échelles de valeurs. En quoi la vie d'un humain serait plus importante que celle d'un rat? Ou celle d'un rat qu'un moustique? Ou celle d'un humain qu'un autre humain ... ?

Je ne pense pas que la vie soit au service de l'homme, ni non plus l'inverse, ni rien du tout. La vie est là, point. Que nous, humains, qui nous pensons supérieurs à tout, en faisons ce que bon nous semble, évidement c'est amoral. Mais que veux tu y faire?

et pourquoi ce meme mystique ne respecterai pas ? je sais pas si les "mystiques" sont intolerant mais il y a de tout partout meme des religieux tolerants donc c'est déjà un débat inutile..

là ou l'on ne peut pas comparer le mysticisme a la religion c'est bien parceque les formes de mysticisme n'établissent aucune regles de vie comparable aux dogmes religieux, et je ne crois pas que les mystiques ai voulu imposer leur point de vu comme les religions sinon on aurai des eglises de mystiques !! pour moi ya vraiment rien de comparable

mais l'homme est aveugle de toute façon, que ce soit avec religion mysticisme ou science, le resultat comme vous en parliez si bien tout a l'heure de par son importance, est bien toujours le meme, on ne considere que notre tout petit monde d'etre humain, la science c'est une façon de voir les choses qui nous est propre mais tout ne se résume pas a des calculs, on crois connaitre parcequ'on mesure, c'est juste une analyse, l'analyse n'est que description, c'est pas parceque je connais l'age la taille le poid et la façon de vivre de mon voisin que je le connai pour autant

j'ai jamais fait d'echelle de valeur !! je donnai simplement un exemple pour dire que la recherche scientifique ne justifie pas tout,

c'était pour dire que les recherches nous font evoluer en meme temps qu'elles nous enterrent toujours plus profondement dans notre monstruausité

tu ne penses pas que la vie soit au service de l'homme ? pourtant c'est ce qu'en a fait l'homme maintenant c'est un fait, je ne parle pas pour y faire quelque chose evidemment on y peut rien , je constate que nous sommes allés beaucoup trop loin mais evidemment tous le monde est au courant .... pour les gens lucides en tout cas

Citation :

et pourquoi ce meme mystique ne respecterai pas ? je sais pas si les "mystiques" sont intolerant mais il y a de tout partout meme des religieux tolerants donc c'est déjà un débat inutile..

Ou aussi, pourquoi il respecterait ? Je sais pas si les mystiques sont tolérants, mais il y a de tout partout, même des religieux intolérants, donc c'est un débat pas si inutile...

ça peux continuer longtemps comme ça pas tres constructif, et surtout c'est pas l'interet de la conversation en terme d'individu mais en terme de notions,

les differentes formes de mysticismes n'ont pas les regles des religions qui les rendent obscure,

les mysticismes n'ont pas non plus cette notion de dieu et de soumission

elles n'ont pas non plus la notion de conversion ...

elles ne cherchent pas de fideles ...

mais restent ouvertes a ceux y sont ouvert

mais surtout elles n'ont jamais cherché a soumettre l'homme a quelque betise que ce soit !!!

il n'y a vraiment aucun rapport

en somme si on veux faire une comparaison digne de ce nom on ne parle pas en terme d'individu mais en terme de notions, je pourrai en donner d'autre mais j'en ais un paquet !!

Exactement!

Melo, tu n'est pas très tolérant.

T'es-tu seulement déjà interessé au sujet du mysticisme et du spirituel, autrement que dans des livres écrits pour démonter ces notions et ridiculiser tout ce qui ne touche pas au rationnel?

Le mysticisme n'est pas quelque chose : de concret, de régit par des lois (si ce n'est les lois de l'univers) ni quelque chose d'irraisonné.

Le mysticisme c'est très proche de la philosophie (voir semblable) sur un point:

Dans cette branche du spirituel (essentiel à mon avis (d'ailleurs toutes les religions ont été fondées par des mystiques)), les enseignements et la connaissance ne sont pas donnés prémachés.

C'est au mystique, à travers des expériences dites mystiques, d'arriver à certaines conclusions.

Le mystique raisonne sur les concepts qu'il découvre (sur ce qu'il vit), les met en relation avec d'autres concepts déjà assimilés et tire certaines conclusions. Tout comme le philosophe raisonne sur ce qu'il observe (et vit)...

ps : Les moustiques, j'ai cessé de les écraser. Quand j'y arrive, je les attrapes et les met tout simplement à la porte...

Je suis tolérant pour certaines choses, mais par contre pour d'autres, je ne peux pas. Maintenant, juste un point important. Je suis seulement intolérant envers l'idée, pas les personnes qui l'adoptent. Chacun est libre de croire ce qu'il veut.
Pour la question du retournement de phrase, juste une pirouette pour montrer d'une part qu'en effet dés le début l'argument est biaisé, et que d'autre part, et plus sérieusement, la question se pose tout de même.

Pour revenir au débat même, JE ne peux fondamentalement pas être d'accord avec vous sur ce point là, tout ce que je pense et ce que je crois repose sur quelques idées, que je m'empresse de révéler.
-Il n'y a aucune force supérieur.
-Il n'y a pas de Dieux ( et accessoirement ni maitres non plus).
-Personne ne détient un savoir susceptible d'assoir un pouvoir sur autrui.
-Il n'y a pas de plans.
-Ce qui n'existe pas n'existe pas.

Maintenant, et comme j'ai dit plus haut, si untel a le désir de voir quelquechose où il n'y a rien -vous pouvez ici admirer une chouette autre marque de mon intolérance-, libre à lui. Il n'empêche que ça me gêne. Ça remet en cause des principes sans lesquels la vie, de mon point de vue, est faussée.
Une plante n'as pas plus d'esprit, d'âme qu'une pierre. Il y a éventuellement un rite autour, très souvent issu d'une religion quelconque, mais certainement pas d'âme.
Maintenant, c'est l'heure de l'overdose de quotes.

C'est au mystique, à travers des expériences dites mystiques, d'arriver à certaines conclusions.
Le mystique est dont mystique avant d'être mystique?

d'ailleurs toutes les religions ont été fondées par des mystiques
à mettre en corrélation avec:
les differentes formes de mysticismes n'ont pas les regles des religions qui les rendent obscure,

mais surtout elles (les différentes forme de mysticisme) n'ont jamais cherché a soumettre l'homme a quelque betise que ce soit !!!

en somme si on veux faire une comparaison digne de ce nom on ne parle pas en terme d'individu mais en terme de notions, je pourrai en donner d'autre mais j'en ais un paquet !!
Le problème, ces que ces idées sont appliquées et inventées par les hommes, et tant qu'il y aura des hommes, il y aura des cons~ (et donc que toute idée qu'elle soit, sera toujours détruite par un con)
Bon là j'ai été obligé de quote parce que ça va exactement à l'opposé de ce que je pense. Cité pour la beauté du geste donc.

T'es-tu seulement déjà interessé au sujet du mysticisme et du spirituel, autrement que dans des livres écrits pour démonter ces notions et ridiculiser tout ce qui ne touche pas au rationnel?
J'ai lu plus jeune la Bible et le Coran, ainsi que certains livres traitant de sujet "mystiques", comme A. Huxley.
Cela dit, son meilleur bouquin reste, et de loin, a brave new world.
A cotes de ça, j'ai aussi lu des livres parlant de ces sujets, qui les dénigrent , sans pour autant les ridiculiser. Et toi ?

melo a écrit:

Pour revenir au débat même, JE ne peux fondamentalement pas être d'accord avec vous sur ce point là, tout ce que je pense et ce que je crois repose sur quelques idées, que je m'empresse de révéler.
-Il n'y a aucune force supérieur.
-Il n'y a pas de Dieux ( et accessoirement ni maitres non plus).
-Personne ne détient un savoir susceptible d'assoir un pouvoir sur autrui.
-Il n'y a pas de plans.
-Ce qui n'existe pas n'existe pas.

Maintenant, et comme j'ai dit plus haut, si untel a le désir de voir quelquechose où il n'y a rien -vous pouvez ici admirer une chouette autre marque de mon intolérance-, libre à lui. Il n'empêche que ça me gêne. Ça remet en cause des principes sans lesquels la vie, de mon point de vue, est faussée.
Une plante n'as pas plus d'esprit, d'âme qu'une pierre. Il y a éventuellement un rite autour, très souvent issu d'une religion quelconque, mais certainement pas d'âme.
Maintenant, c'est l'heure de l'overdose de quotes.

aucune force superieure ? alors ça c'est le comble de la mégalo humaine !! sans toucher au mysticisme ni a aucune religion et par les sciences ils y a d'innombrables forces superieures du fait que nous etres humains ne sommes rien et balayé au moindre pet de travers de la planete, qui dit superiere a nous dit superieure tout court

pas de dieux pas de plan je suis d'accord

ce qui n'existe pas n'existe pas ? donc là tu peux prouver que des choses n'existent pas pour dire ça, parceque c'est bien beau la logique scientifique de considerer que ce qu'on a mesuré mais pour fausser le jeux ça le fausse a fond !!

personnellement je regarde pas ou il y a rien bien au contraire je regarde ou il y a tout, je vois que tu juges un petit peu vite là

faire la difference entre "je vois rien" et "il y a rien a voir"

en quoi ça te gene ? moi ça me gene pas du tout ton point de vue j'aime en discuter mais si ça te gene c'est que t'es pas trop sur de ton discours, ne t'inquietes pas mon point de vue ne faussera pas tes principes ta philosophie et ta maniere de voir les choses, il n'y a aucune gene a avoir

une plante n'a pas plus d'esprit d'ame qu'une pierre ? dans ce cas les etres humains non plus ! d'ailleurs ça tombe bien que tu dises ça les pierres ont énormement de choses a enseigner

juger des philosophies ou religion sur ce qu'en font les hommes est ridicule, les extremistes islamistes n'ont jamais empechés des millions de musulmans de pratiquer un islam tolerant et ouvert.

Melo tu affirme:

Citation :

-Il n'y a aucune force supérieur.
-Il n'y a pas de Dieux ( et accessoirement ni maitres non plus).
-Personne ne détient un savoir susceptible d'assoir un pouvoir sur autrui.
-Il n'y a pas de plans.
-Ce qui n'existe pas n'existe pas.

Comment tu peux en être aussi certain, si tu peux répondre à une seule de tes affirmations tu est très fort; ta dernière affirmation m'amuse beaucoup d'ailleurs "ce qui n'existe pas etc..." tu ne sais (moi non plus, ni les autres) même pas ce qui existe, ta seule perception de l'univers est ce que tes sens imparfaits envoient comme signaux à ton cerveau qui les analyses pour les transformer en images où sensations tu vois ce que tu peux voir à ton niveau, l'infiniment grand existe de même que l'infiniment petit mais tu ne peux les percevoir.
Tu peux peut être plus maintenant les voir grâce aux subterfuges du progrès scientifique, bien que malgré cela, la science chose en laquelle j'ai le plus foi ne sais même pas ce qu'il y a au fond de la matière certains pensent même que ce pourrait être qu'une information.

je peux meme rajouter : Rien n'est rien; Tout est tout.. j'appel ça de la Bran....ette ; desoler mais c plus fort que moi (peut etre une entité onirique qui me l'a suggerer...)

te bra.... pas trop sur tes entités qd meme hein

Tinkiet...

Moi qui attendait une réponse de melo (sans majuscule,ni accent)
on est repartis dans la dérive.
ok donc à moi de dériver

Mushees fait gaffe à tes entités oniriques un jour une finiras par *****

Premièrement, en énonçant ces points, je n'ai jamais voulu dire autre chose que MA pensée. J'en suis aussi certain que 2 + 2 = 4. Mais c'est MON point de vue.
La proposition "ce qui n'existe pas..." est un peu une provocation, je l'avoue, et à ce titre elle a parfaitement fonctionné N'en tenez pas compte.

Et je voudrais ajouter, pour la énième fois, qu'il ne faut pas confondre savoir encore inconnu, et limites de la science.
Il y a 300ans, on ne connaissait rien de la génétique, il y a 500 ans, on ne savait pas que la terre était ronde, il y a 10000 ans on ne savait pas faire de feu. Maintenant on sait tout ça, est-ce que ça veut dire que dans X années, quand on aura découvert ce qu'il y a au cœur de la matière, toi wizlem, que diras tu?

Parlons maintenant du post de hiawatha, à moins que nous nous entendons pas sur le terme "force supérieure", je ne vis pas de quoi tu parles. Moi, j'entends cette expression au sens de "divinité", de force qui régit nos vies. Pas au sens de météo, de mouvements téluriques, ou de quelconque caprice de la nature.
Ensuite je te rassure, les humains n'ont pas plus d'âmes que les plantes, les fourchettes, ou les pianos. Là je suis complètement d'accord. On nait parce que nos parents ont copulé, et on meurt parce que notre corps est fatigué. Point barre. Les pierres ont probablement des tas de choses à nous apprendre, d'un point de vue scientifique surement, d'un point de vue philosophique, à moins que tu sois confusianiste, j'en doute.

Pour ton exemple des musulmans, même si j'arrive pas très bien à te suivre, je suis d'accord avec le fait qu'une énorme majorité respecte les croyances du Coran. Il n'empêche, il suffit qu'il y ait 3 connards pour prétendre autre chose, et 500000 imbéciles vont les suivre. Je ne vois pas en quoi ça serait différent pour n'importe quelle autre idéologie. Le nazisme, le libéralisme, le despotisme de manière générale ont sont de bons exemples.

Je le dit encore une fois, et je le répèterais probablement jusqu'à ma mort, je ne crois en aucune force supérieure (et je rajoute pour ceux qui aurait des doutes, non appréhendable pour la science). Il n'y a que des choses à découvrir. A moins que vous ne vouliez, comme l'église catholique en son temps, reconnaitre publiquement que la terre est ronde est qu'elle tourne autour du soleil, et non l'inverse.

carthésiennement, melo.

melo tu dis:

Citation :

J'en suis aussi certain que 2 + 2 = 4. Mais c'est MON point de vue.

C'est pas ton point de vue, tu confonds pensée et logique mathématique c'est deux choses opposées tu peux penser que 2+2 = autre chose mais essaye de le démontrer .

Tu dis aussi:

Citation :

La proposition "ce qui n'existe pas..." est un peu une provocation, je l'avoue, et à ce titre elle a parfaitement fonctionné Smile N'en tenez pas compte.

Citation :

Smile N'en tenez pas compte

Belle façon de fuir une question embarrassante, tu me rappel une certaine femme politique.

Enfin:

Citation :

Maintenant on sait tout ça, est-ce que ça veut dire que dans X années, quand on aura découvert ce qu'il y a au cœur de la matière, toi wizlem, que diras tu?

A cette époque on seras plus là, je te rassure je ne dis pas cela dans le vide c'est juste par rapport à la vitesse d'avance de la science.
Au cas ou je dirais bravo car on aura découvert ce qu'il y avait derrière le mur mais bon je penses "qu'on aura construit des autoroutes sur Jupiter" avant

Dis donc Ethno dans le message destiné à Mushees j'avais pas écris le mot entier tu exagère un peu en plus il n'y avait aucune agression juste un peu d'humour ça serait bien de modifier ta censure.

Citation :

A cette époque on seras plus là, je te rassure je ne dis pas cela dans le vide c'est juste par rapport à la vitesse d'avance de la science.

Donc tu dis que là où certains voient une force "mystique", il n'y a que des choses pas encore découvertes?

Citation :

Citation:
J'en suis aussi certain que 2 + 2 = 4. Mais c'est MON point de vue.

C'est pas ton point de vue, tu confonds pensée et logique mathématique c'est deux choses opposées tu peux penser que 2+2 = autre chose mais essaye de le démontrer lol! .

Non, je te parle de subjectivité, et tu me répond objectivité. J'aurais très bien pu dire, le pape est sur que Jésus est le fils de Dieu, aussi sur que 2+2=4. En fait c'est un expression idiomatique.

Citation :

Belle façon de fuir une question embarrassante, tu me rappel une certaine femme politique.

C'est une façon de voir les choses, mais je tiens pas à justifier des arguments sur lesquels nous ne serons jamais d'accord, ça tournera en rond. Mais si t'y tiens...

J'ai quant à moi lu plusieurs livres sur le mysticisme et me suis interessé de près au bouddhisme. Ma prof de philo est assez dans ton genre (du genre à rejeter toutes les explications qui n'ont pas été donnée par des hommes de science ou des philosophes modernes et bien ancrés aux seuls faits matériels), mais tout de même un peu plus ouverte...

Moi ce qui me gène, à vrai dire, c'est que tu aies autant de répulsion envers les idées qu'Hiawatha et moi défendons.

J'essaies toujours de comprendre les idées des autres (car je suis certain que nous avons juste un language différent pour parler de la même chose) et me force à ne pas me brusquer et à m'ouvrir aux nouveaux concepts pour me donner la possibilité d'apprendre plus.

Pourquoi ne pourrais-tu pas accepter que nous ne prouverons jamais tout scientifiquement et qu'il existe d'autres moyens (tout aussi valables) pour découvrir et comprendre l'univers...

Je vais te donner quelques exemples de ma "croyance":

- Je sais que tout ce que l'on fait de bien nous est retourné d'une façon en bien (et de même pour ce que l'on fait de mal).

-Je sais que nous faisons partie de l'univers, que des micro-organismes font partie de nous et que cet ensemble, le tout, je l'appelle Dieu.
Dieu n'est donc pas notre maitre, nous sommes une partie de lui, il est une partie de nous.
Dieu c'est aussi toutes les règles qui régissent le monde, ces règles touchent tout (donc Dieu n'est pas indépendant de ces règles.

-Je sais que la seule chose de permanente dans le tout c'est l'impermanence.

- Je sais que tout ceux qui font souffrir (je ne parle pas uniquement de la seule souffrance physique, elle est superficielle) d'autres êtres, en ont conscience et continuent, font ce qu'on appelle : le mal.

- Je sais que la terre est un organisme semblable au nôtre, qu'elle est vivante et que pour cette raison (et car elle nous donne la vie) nous devons l'entretenir et la respecter...

Voilà quelques-unes de mes idées, je te laisse (je vous laisse) l'opportunité de me donner ton (votre) avis.

melo a écrit:

Et je voudrais ajouter, pour la énième fois, qu'il ne faut pas confondre savoir encore inconnu, et limites de la science.
Il y a 300ans, on ne connaissait rien de la génétique, il y a 500 ans, on ne savait pas que la terre était ronde, il y a 10000 ans on ne savait pas faire de feu. Maintenant on sait tout ça, est-ce que ça veut dire que dans X années, quand on aura découvert ce qu'il y a au cœur de la matière, toi wizlem, que diras tu?

effectivement on pensais que la terre etait plate, mais qui nous dit que bien avant l'éveil occidental d'autre peuples avaient pas déjà compris qu'elle était ronde ??, quand on vois l'avancée en astronomie des mayas par exemple et des peuples les precedents on pourrait se demander, d'ailleurs je m'imagine il y a 5000 ans dans une cabane en bois en pleine foret, avec la lune ronde le soleil rond, et un cycle des saisons qui est bien un cycle peut etre que j'exagere mais je pense que ça aurai été facile d'en déduire que la terre etait bien ronde !!! le coup de la terre plate c'était bien un coup de la religion parmis d'autre pour abrutir la population.

enfin je n'ai pas besoin d'etre confusianiste pour penser que les pierres peuvent apprendre ni scientifique, apparement pour toi tout dépend de notre etiquette j'aime pas les etiquettes, je pense que les pierres ont des choses a apprendre parceque j'ai essayé, evidemment faut essayer d'y croire pour en avoir la preuve si tu crois en rien t'en auras jamais, les pierres ont en elles une énergie immense du fait qu'elles soient tres tres anciennes, et c'est pas difficile de partager cette energie avec elles juste de se laisser un peu aller ....

tu dis qu'on est là parceque nos parents ont copulé, j'affirme pas qu'il ya une puissance superieure mystique, mais on peut pas affirmer non plus qu'il y en a pas, ce qui se cache derriere toute la genetique, pour faire des etres vivant aussi perfectionnés que sur notre planete que ce soit vies vegetales ou animale, pourrait bien etre la source d'une force superieure, ou bien du hasard si tu preferes mais qui te dis que le hasard n'est en fait LA force superieure, sachant que dans l'univers quand on regarde bien il n'ya pas beaucoup de hasard

je suis tout a fait d'accord avec la vision de dieu qui serai en tout, de nigel
tout a fait d'accord aussi sur le fait que la terre est un etre vivant a part entiere

enfin pour finir la science nous démontre par cette video que nos amis les singes ont une bien meilleure mémoire visuelle que nous etre humains, on voit bien encore que les hommes ont tirés des conclusions bien trop hatives par le passé

https://www.dailymotion.com/search/singe+i+tele/video/x3o3k3_le-singe-plus-fort-que-lhomme-itele_news

A propos des quelques exemples de ta "croyance", je ne suis d'accord avec aucun ^^
Je ne penses qu'aucune de nos actions, bonne au mauvaise, ne nous soit rendue. A part si tu prend en compte les actions humaines, tu aides un ami, il t'aide en retour. Mais, en exagérant pour bien faire passer ce que je veux dire, je ne pense pas que si tu remet un bébé piaf dans son nid, le lendemain tu gagnera au loto.
après comme, j'ai dit, je refuse d'appeler quoi que ce soit "Dieu".
Ton point de vue sur la Terre est très différent du mien. Pour moi, c'est juste une grosse boule de pierre, qui par des successions de faits complètement hasardeux a accueilli la vie. Elle permet la vie, mais de la donne pas. Quant au fait que nous devons l'entretenir, oui évidement je suis d'accord, mais pas parce qu'elle est un organisme vivant, mais parce qu'elle en héberge des milliards.

Citation :

J'ai quant à moi lu plusieurs livres sur le mysticisme et me suis interessé de près au bouddhisme. Ma prof de philo est assez dans ton genre (du genre à rejeter toutes les explications qui n'ont pas été donnée par des hommes de science ou des philosophes modernes et bien ancrés aux seuls faits matériels), mais tout de même un peu plus ouverte...

Moi ce qui me gène, à vrai dire, c'est que tu aies autant de répulsion envers les idées qu'Hiawatha et moi défendons.

Primo, je pourrais te retourner le compliment, même si je suis plus vindicatif dans mes propos que vous ne l'êtes, vous reniez aussi mes idées puisque vous n'êtes pas de mon avis.

Maintenant une petite incartade vers ma vie privée, qui peut-être vous aidera à comprendre pourquoi j'ai beaucoup de mal avec ses idées.
Il y a une dizaine d'année, j'avais un ami dont le père s'est malheureusement suicidé. Suite à ça, et je ne sais pas exactement comment, mais profitant de la brèche ouverte par sa perte, des Témoins de Jéhovah, ont réussi à l'embrigader. Maintenant, il renie en bloc une quantité de chose, comme l'évolution le réchauffement climatique, il est même devenu franchement homophobe.
Alors oui, je sais, le mysticisme dans le sens où vous l'entendez est très différent de la religion. Il n'empêche que le point commun entre ces deux pensée, et de combler des trous par des réponses "non conventionnelles" . Lui à sa question "pourquoi s'est-il suicidé?" on lui a répondu "Parce que Dieu l'a voulu", et à votre question "Pourquoi le monde marche de telle manière?" vous répondez (par exemple) "parce que la science a des limite".

Alors OK, appelez moi intolérant si vous voulez, mais je ne vois pas de différence entre dire:
-Il n'y a aucune force supérieur.
-Il n'y a pas de Dieux ( et accessoirement ni maitres non plus).
cité de moi, et:
-Je sais que nous faisons partie de l'univers, que des micro-organismes font partie de nous et que cet ensemble, le tout, je l'appelle Dieu.
cité de nigel.
Les deux affirment quelquechose.

je crois pas que le mysticisme comble les trous par des réponses non conventionnelles, d'une parcequ'il n'est pas question de conventions lol, de deux parceque des gens ont essayé des choses dans ce domaine en ont reçue des preuves c'est la meme façon de proceder que la science, sauf que les preuves ne sont pas du meme genre

réponse vite fait pour hiawatha.
Ta vidéo est certes intéressante, mais je ne vois pas tellement ce que ça prouve. Que certains animaux ont des capacités spécifiques mieux adaptées que les nôtres ? Rien de nouveau.
Ça me fait penser à un reportage que j'avais vu il y a belle lurette, où l'on voyait des enfants de 4-5 ans et des bonobos confrontés à un même problème, les bonobos réussissaient bien mieux. Et là on voyait les parents des enfants repartir très très vexés que leur petit chéri soit plus con qu'un vulgaire singe. C'était très marrant.
Pour le paragraphe sur la copulation de nos parents, sujets qui me donne des frissons soit dit en passant, oui en effet je pense que le hasard est la cause de la vie. J'appelle pas ça "force supérieure" parce que ça a déjà un nom .... le hasard. Et en effet, il n'y a pas beaucoup de hasard, mais beaucoup de corrélations.
Pour les pierres, ben, je répondrais par un citation bien connue: Demande un signe et tu l'obtiendras.

oui, les preuves ne sont pas les mêmes, dans le cas de la science, elles sont tangibles, logiques, dans le cas du mysticisme, elles sont "imaginées", perçues.

la video c'était pas prouver quoi que ce soit, si ce n'est que les hommes sont bien trop sur d'eux,

"demande un signe et tu l'obtiendras" je suis d'accorc mais le probleme c'est que j'ai pendant longtemps demandé aucun signes et en ais reçus plein lol


peut etre que tu diras que je suis victime de mon imagination, mais bon ...

en fait on est pas si éloignés de façon de penser, tu penses
qu'il faut prouver que ça existe, je pense qu'il faut prouver que ça n'existe pas

je dirai pas imaginée mais bon ...