Esotérisme et perception

c'est pour ça que j'ai mis entre guillemets, faute de meilleur terme.
Pour les signes, c'est exactement là où je voulais en venir, si tu attend un signe, tu en verra un.

J'avais un proffesseur de physique purement Athé ayant participé et travailler énormément sur la conscience humaine qui disait qu'il se trouve plusieurs phénomènes ne pouvant etre physiques car non mesurables mais pourtant bien réels.

Qu'en est-il alors des phénomènes non mesurables utilisés par la science?

Très banalement:

Tous les hopitaux ont des numéros de ''coupes-feu'' travaillant gratuitement au rayons ''grand brulés.''

Ou l'hypnose, phénomène non explicable (encore aujourd'hui certains n'y croient même pas ) et pourtant enseignée et utilisée dans les universités de médecine, fondant aussi la base de la psychanalyse.

Il ne s'agit que de deux phénomènes très banales, qui sont d'ailleurs souvent repris par des charlatans mais bien réelles et fiables quand il sont gratuits.

Melo répondrait peut etre que ceci est ''psychologique'' mais ca ne donne aucune réponse.



J'ai cité ces deux ''phénomènes très banales et souvent caricaturés mais tenant une place importante dans la science malgré le manque de preuves qu'ils témoignent.

Un homme de connaissance ne perd pas son temp à essayer d'imposer son point de vue, il sait ce qu'il sait .
Expliquer par des mot ce qui relève du ''senti'' et de la ''Volonté'' sans penser ne peut être expliqué par le language.
Il ne spécule pas, reste ouvert d'esprit, et ne perd pas son temp à ''Croire'' mais passe sa vie à s'intéresser avec patience et à pratiquer, ce qui lui permet d'agrandir et de modifier sa connaissance.

melo je disais que je n'avais rien attendu que j'en ais reçu plein

Tous les hôpitaux ont des numéros de ''coupes-feu'' travaillant gratuitement au rayons ''grand brulés.''
Je n'ai aucune idée de ce que c'est que ça.

Pour l'hypnose, bah ouais, c'est psychologique! mais pas seulement, c'est aussi biologique et autre. Pour moi, c'est une altération de ta conscience, qui fait que tu te retrouve "endormi réveillé". Il est vrai que l'on ne connait pas encore tout de cet état, mais des découvertes et des avancées sont faites régulièrement, grâce aux analyses du fonctionnement du cerveau avec IRM par exemple.
Mais encore une fois, il faut pas confondre inconnu et limite~

Tu n'attendais rien .. consciemment ! ^^

Citation :

Un homme de connaissance ne perd pas son temps à essayer d'imposer son point de vue, il sait ce qu'il sait .
Expliquer par des mot ce qui relève du ''senti'' et de la ''Volonté'' sans penser ne peut être expliqué par le langage.
Il ne spécule pas, reste ouvert d'esprit, et ne perd pas son temps pratiquer, ce qui lui permet d'agrandir et de modifier sa connaissance.

Contrairement aux hommes de non-connaissances (les scientifiques?) qui eux sont obtus et ne cherche jamais à étendre leur sconnaissances.
"il sait ce qu'il sait", et aprés on me critique quand je dis que ce qui n'existe pas n'existe pas !

Melo, je comprend que tu aies souffert de ce qu'a vécu ton ami.
je comprend donc que tu aies une mauvaise image du spirituel.

mais je ne pense pas qu'il soit bon de tout rejeter en bloc sur la base d'une mauvaise expérience...

Moi aussi, j'ai parfois été déçu par le spirituel, par des prétendus maîtres. C'est pour cela que j'ai fais le choix de n'avoir pour seul maître que moi et les différentes expériences de vie, lectures et rencontres "hasardeuses"...

Je ne demande de réponse à personne, j'essaie de les trouver par moi-même.

Je trouve ignoble qu'un quelconque groupe "spirituel" puisse manipuler quelqu'un, en utilisant ses faiblesses ou sa faiblesse du moment...

cela dit, j'étais déjà pas très enclin à accepter le spirituel auparavant.

melo a écrit:

Tu n'attendais rien .. consciemment ! ^^

lol décidement c vrai que t'es un peu obtu si je te dis que j'attendais rien tout court, tu sais quand t'es gamin t'en a rien a peter de toute ces histoires tu vis ta vis au jour le jour t'attends rien de surnaturel ....

Oua on à du battre le record du post le plus long du site, (pas vérifié juste une intuition)

Pour melo je ne considère pas 2+2=4 comme une expression idiomatique trouve autre chose.
Tu te dis cartésien et tu parles de "force mystique"; force ou énergie tout court ça te suffit pas, la gravité n'est pas mystique même si on a pas découvert tout sur elle ou je devrais dire si elle nous réserve encore des surprises
Je penses aussi que tu fais l'amalgame entre dieux et intelligence supérieure. Tu es plus intelligent que ton animal de compagnie favori pourtant tu n'est pas un dieu.
Quand je dis "je pense qu'il y a une intelligence supérieure et que beaucoup de choses dans l'univers, ne sont pas dues au hasard et sont planifiées, je ne pense pas à un dieu mais à une intelligence supérieure.
Ton ordinateur par exemple crée une forme d'intelligence à partir d'impulsion électriques je sais tu vas me dire qu'il n'a pas de conscience (un mot qui ne veut rien dire d'ailleurs), imagine un futur lointain où l'on pourra fabriquer une machine capable de simuler un univers complet et de le faire évoluer de l'infiniment petit à l'infiniment grand la base de cette création ne sera jamais qu'une impulsion électrique.
Je ne pense pas que l'on pourra qualifier cette machine de "Dieu" mais ce sera peut-être le non que les êtres vivant dans son univers lui donneront.

hiawatha, c'était une blague ...

Wizlem, une expression idiomatique, est une expression linguistique propre à une langue. On dit en France pleuvoir des cordes, et outre manche, raining cats and dogs. Je vois pas en quoi 2+2=4 ne serait pas une expression linguistique tout à fait correcte. Si tu ne l'accepte pas ... remplace la par "l'eau est mouillée", et considère ça comme une évidence, et non pas comme une expression idiomatique. Si ça passe toujours pas ... et ben tant pis.

Je parles de forces mystiques pour des forces dont le fonctionnement est inconnu. Celui de la gravité est parfaitement connu.

Ton exemple sur l'intelligence supérieure me parait un peu ... biaisé. Je peux caresser mon chat, mon chat peut me voir. Mais moi je ne peux pas voir cette force supérieure, cette intelligence que toi tu PERÇOIS.

J'aimerais aussi bien savoir ce que tu entends par "la conscience est un mot qui ne veut rien dire". La conscience n'existe pas?

Si une telle machine était crée, elle le serait par l'homme. Ce qui implique donc, que les circuits imprimées seront faits par l'homme, les lignes de codes seront écrites par l'homme. Même si on admet qu'un programmateur de génie arrive a faire un personnage virtuel non conscient d'être virtuel, capable d'avoir un esprit semblable à celui d'un être humain, ça restera un programme écrit par un homme, et donc il sera tributaire de ce que cet homme à dans la tête.
Imaginons que l'homme soit très pieux, il aura probablement inclus quelques lignes pour favoriser la foi.
Et dans le cas où cela n'a pas été fait, et que cet être imagine tout de même un Dieu, il y en aura aussi qu'il ne développeront pas de croyances, non ?

Quoi qu'il en soit, tu me dis que dans un univers donné, soit-il virtuel, les gens s'inventeront un Dieu, je ne peux que être d'accord avec toi. Surtout sur le terme "inventé".

MELO :

[/quote]
Contrairement aux hommes de non-connaissances (les scientifiques?) qui eux sont obtus et ne cherche jamais à étendre leur sconnaissances.
"il sait ce qu'il sait", et aprés on me critique quand je dis que ce qui n'existe pas n'existe pas ! [/quote]


Encore une fois Melo, tu détournes ce que j'écris et je me sens à nouveau obligé de faire des précisions:

Pour moi,la science ne contredit pas les ''forces ''non explicables,
elle est simplement un autre chemin se basant sur ce qui peut être pensé et mesuré dans l'univers.

Je sais ce qu'est une expression idiomatique melo, c'est juste que celle que tu as utilisée pour exprimer ton idée me dérange car c'est une expression qui pourrait-être universelle et avec ça on s'est bien éloignés du sujet.
J'ai dit que je pense qu'il existe une intelligence supérieure qui à tout planifié, mais je ne l'ai jamais perçue par mes sens.
Je n'ai pas utilisé le terme "inventé" , mais pour en revenir à l'univers
planifié et simulé j'ai toujours eu un doute (pas depuis matrix je te rassure) il ne faut pas oublier que nous ne sommes qu'un amas de particules comme beaucoup de choses dans cet univers et que notre conscience n'est qu'une suite de réactions chimiques et électriques simulée par notre cerveau.
Bon mais toi que penses tu à propos de la création de cet univers il y a environ un peu plus de 14 milliards d'années.
Pur hasard, une réaction qui se déclenche toute seule sans rien derrière ou autre chose encore ?

Je lance un nouveau post dans le Bistrot

"En quoi croyez ou quel est votre conception de la création"

Mes connaissances à ce sujet sont limitées.
Mais oui, grossièrement je pense que tout a démarré avec un gros boum!, et que l'énergie et la quantité de matière accumulée a formé par la suite les planètes, galaxies, etc.
Et qui à me poser des questions auxquelles la science n'a pas de réponse, ou tout du moins auxquelles je n'en ai pas, je préfère me demander, si l'univers est en expansion, a t'il des limites ? Et qu'est-ce qu'il y a derrière ? Que se passera t'il une fois que l'univers aura atteint ses limites ? Une rétraction, suivie d'un autre big bang et on recommence à zéro? Quoi qu'il en soit, non je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit derrière, surtout pas un dieu, en toute honnêteté, ça me ferait mal au cul!

Pour l'expression 2+2=4, le but était justement d'être universel, pour moi il est aussi sur qu'il n'y ait pas de dieux que 2+2=4, et pour le pape l'inverse. Ça veut juste dire que je convaincu qu'il n'y a pas de dieux, et que le pape est convaincu qu'il y en a.

Pour la conscience, oui en effet, nous ne sommes qu'un amas de proton neutron quarks et je ne sais quelles autres particules élémentaires, mais ces particules sont combinées. Ici ça donne une cellule nerveuse, là un brin d'ADN, etc. Il a fallut des milliards d'années pour que notre cerveau se construise tel qu'il est actuellement, pour qu'il soit capable d'avoir une réflexion complexe, de nommer des choses, de réfléchir sur des sujets "inutiles"*, de créer des choses,... d'inventer dieu!

*Inutiles pour les besoins de vies primaires, on en a rien à branler de comprendre le deuxième topique freudien pour attraper des fruits, ou se reproduire. (sauf si tu cherche a faire ça avec tes parents, auquel cas Freud peut être pas mal, oui).

melo à propos de psychanalyse je suis pas un pro mais tu dois avoir un sérieux problème avec l'église tu peux pas faire un post sans parler de dieu, jésus, pape raconte tout mon petit tu t'ai fait caresser les genoux par le curé au catéchisme quand tu étais petit.


Prends pas mal c'est de l'humour...

je le prend pas mal, et je répétais ça juste pour répondre à ta demande d'explication sur 2+2=4
Et, Dieu merci, j'ai jamais été au catéchisme.

Comme ça ont est deux.

Citation :

Et, Dieu merci

Tu vois tu recommences

Citation :

Une rétraction, suivie d'un autre big bang et on recommence à zéro?

Non pas zéro si tu dis zéro tu admets que c'est un modèle mathématique.

ou alors c'est une expression ... faut par forcément tout prendre au pied de la lettre.
Et pour "dieu merci", un peu d'humour n'as jamais fait de mal à personne.

Est ce que vous pensez qu'un homme né aveugle peut avoir des rêves visuels ?

Je ne sais pas mais je peux te dire que ta vision des choses viens ondes électromagnétiques (380 manomètres (violet) à 780 nanomètres (rouge)) transmise par ton œil à ton cerveau qui les analyse et t'en donne une image.
J'ai lu aussi une explication (enfin une hypothèse) de la vison de l'environnement suite à une NDE ou plutôt une OBE.
La personne en question a décrit des détails sur le dessous de la table d'opération qu'elle ne pouvait pas connaitre et l'explication est que le cerveau privé des signaux envoyés par les yeux pourrait par un mécanisme encore inconnu capter le champ électromagnétique des objets et recréer la vision a partir de ce champ électromagnétique (mais c'est une hypothèse bien sur).
Pour l'aveugle pourquoi pas en utilisant certaines substances.

Des amis de la famille (un couple) sont aveugles depuis leur naissances....
Dans leurs reves, ils voient les objets mais sous formes de lignes, pas de visualisations 3D

Ce qui m'intrigue c'est que tout notre ''visuel '' se forme avec l'illusion de ce qui ''rapeticie'' plus c'est éloigné: je me met à deux metre de toi et tu ne prend que quelques centimètres dans mon champ de vision. Mais l'aveugle né n'a aucune conception de cela, s'il imagine un paysage désertique, le palmier à coté de lui fait la meme taille que le palmier a 10 kilometres car il se représente les choses par le toucher et ne bénéficie par de l'illusion d'optique rapetissant ce qui est éloigné.

Ca doit etre spécial car tout doit faire la meme taille et se superposer étant plus senti que vu. Je pense qu'il develloppe moins la conception de l'espace, c'est pourquoi ils ne visualiseraient pas ses reves en 3d.

Intéressant ton histoire Wizlem, aurais tu quelques sources de ces études ?


Ce qui est intéressant c'est que certains enthéogènes creent des mondes ou visions caractéristiques, la Plante pourrait elle en faire voir de toutes les couleurs à un aveugle.

(Petit jeu de mot HA ! )

Oui c'est pas con...(pour l'histoire des aveugles) ils ne connaissent pas la perspective...mais bon ils sont pas con non plu...ils savent ce que ca veut dire "plus petit" donc avec un peu de jujote et de l'imagination, ils peuvent voir + ou - en 3D enfin je penses...
L'histoire des visu psyché, heuu faudrait demander à un aveugle d'en prendre histoire de savoir lool