CONSCIENCE et niveaux de perceptions

citation :
"...mais de perception altérée de la réalité."

D'accord.

Dans ce cas, on peut dire que ce n'est pas une autre réalité, mais une autre façon de voir la réalité. Un autre angle de vue (qui peut aussi avoir toute sa pertinence).

re-citation :
"Tu prends vraiment les choses trop au sérieux, Alice n'est qu'une abeille!"

Et bien toi et moi ne sommes que des êtres humains, ce qui ne nous empêche pas de nous prendre (parfois trop) au sérieux.

ps : Ceci dit, j'ai beaucoup plus de respect pour les abeilles que pour les Hommes et c'est pour cela que je les prends très au sérieux ! ^^

Premier point, tout à fait d'accord.

2eme point, idem.

voilà un débat rondement mené, question suivante please!

Pour une fois que l'on tombe d'accord ! Mon Dieu, c'est noël ou quoi ?!!!

Ca c'est fait...

Je découvre les smilies !!!!

sympathique votre débat ^^

namasté! désolé pour les ondes de la discorde mais quelques détails importent pour ne pas sombrer dans le conte de fée d'alice.
la lumière est faite de sept couleurs que tous nous connaissons ,chaques couleurs un son,plus les couleurs invisibles et son que les êtres humains ne reconnaissent pas.il(l'homme) n'a pas le décodeur nous dit-on ,ce qui est faut,simplement il m'en a pas la connaissance(nous ne nous servons que de 10% de notre potentiel de perception)sans parler de ceux que l'évolution bien pensente de nos ailleux nous a atrophier par sousci éthique et morale.
il est évident dans cette optique de pensée qu'alice ne peu que progeter son spychisme n'ayant pas d'autres outils .
mais il est vrai et difficile d'en acquérir de nouveaux au sein de notre réalité visible et normalisé.
certainnes substances peuvent servir a percevoire des sons ,des couleurs qui sont réels mais sur un autres plants vibratoire;ces substances sont dangereuses pour un esprit pas préparé .
pour te répondre nigel,que si tu veus médité ,il te faut savoir que notre esprit est comme un singe ,il bouge tout le temps(sensation d'exitation)plus tu le fixe plus il s'exite,car il a un publique attentif.
médité en faite consiste a ne rien faire,je n'est pas dit ne pas pensée,elle est toujours là a t'observer dans tes moindres réflextions,images.
simplement laisser tous ce beau monde passer son chemin ,car nôtre égo ce comédient avisé a plus d'une ruse dans sous son manteau pour attirer ton attention;mais la pratique du laché prise quant l'on médite le fatigue plus que toi,la patience l'irrite tellement qu'il fini par faire le silence en toi,est là, ami ,la vairitable méditation prend ses ailles , toute sa force et sa valeur ((((OM))))
_i_

Je ne suis pas d'accord sur la première partie, peut est-ce parce que je n'ai jamais consommé de telles substances, pour moi, et je pense que n'importe quelle toubib me suivrait là dedans, tout n'est qu'une question de cerveau et de chimie. L'oeuil n'est pas apte à décoder les longueurs d'onde qui ne seraient pas comprises entre 380 nm et 780 nm. C'est pour ça que les ultraviolets ou les infrarouges passent à l'as. Idem pour l'oreille. C'est ce qui me permet de dire que quand un sujet percevant de telles choses, et qu'il est sous l'emprise d'une quelconque drogue (au sens large), c'est cette dernière en agissant sur le cerveau qui fait croire à l'oeuil des choses qu'il ne voit pas. Idem pour l'oreille.

PS: pitié, si ce n'est pour la langue française, au moins pour tes lecteurs, fais attention à l'orthographe, grammaire et syntaxe. La compréhension est parfois compliqué dans tes textes. En toute amitié bien sur.

les longeurs d'ondes :courtes et longues ,tu le dit toi mème ne sont pas perceptibles sur ce plant (notre perception du réel)mais la lumière contient une palette de couleur allant du rouge au violet,plus des couleurs imperceptibles,celles-ci correspondent à des sons (ondes sonores,mesurable par des instruments,machines)certains animaux comme les dauphins captes des sons plus fins,(ultrason).
partant de ce constat la lumière est un son vibrant a de telle niveau vibratoire que ntre cerveau ne suporterait pas l'onde de chocs ;cependant il est possible a celui-ci ,par des exercices,"substances"entre guillemets ,qu'il faut évidemment maitriser,nous pourrions communiquer avec les dauphins.
certaines cultures du pacifique prétendent que des chamanes rentre en communication avec certains mammifères marins.le monde des esprits est un monde vibratoire ,les portes sont tout "simplement" des vibrations .
mais le monde scientifique et son lot de certitudes n'a pas une vision d'ensemble du phénomène,mème si il admet parfois la bonne foie de certaines cultures

Je suis d'accord avec plusieurs idées que tu dévelloppes Yogi, cependant, ce qui peut être perçu au-delà de la réalité normale ne sont pas les ultrasons ou ultraviolets, ces ondes non perceptibles font partie de la réalité ordinaire.

La communication avec d'autres forces par le chamanisme ...

Inutile d'en parler, le seul moyen de le prouver est la pratique, ce n'est pas d'interminables dialogues entre athés buté et mystiques flous qui résouderont les choses.

Passer à l'acte, les résultats se montrent à celui qui à la patience,la sagesse et la Volonté.

Même par la méditation sans substance, ces "forces communicatives et visuelles peuvent être perçues.

Si tu parles avec le scientifique :

-Les enthéogènes permettent de percevoir le surnaturelle.
Il te répondras qu'il s'agit de la substance chimique

-La méditation permet de percevoir le surnaturelle.
Il te répondra qu'il s'agit de phénomènes psychologiques.

-La divination est possible.
Il te répondra que tout est du au hasard.


Tout ce que je sais , c'est que quand un scientifiques utilise les termes "hasard" "psychologique"ou encore " inconscient" se sont des termes non scientifiques sur lesquels ils s'appuient.

Nyx a écrit:

Tout ce que je sais , c'est que quand un scientifiques utilise les termes "hasard" "psychologique"ou encore " inconscient" se sont des termes non scientifiques sur lesquels ils s'appuient.

Salut,

Encore un débat ou je voulais pas intervenir

Juste pour dire que tout les scientifiques c'est juste exagéré a la limite la plupart

Mais bon la science a aussi démontrée beaucoup de charlatanisme.

Sans non plus faire l'apologie de la science, désolé quand un mec me dit qu'il parle avec les animaux j'avous j'aurais tendance a lui demander si il a consulté

A bientôt.

pourtant ya des oiseaux qui parlent, et il a été prouvé récemment qu'ils ne faisaient pas que répeter, ils ont prouvé par plusieurs experiences qu'ils étaient doté d'un réel raisonnement ... c'est pas parceque la plus part des animaux ne parlent pas qu'ils sont pas capable de raisonner reflechir penser ....

ceux qui parlent aux animaux savent juste que les animaux sont pas + des machines que nous petits etre humains qui nous comportons comme tel

Les ondes sonores et les ondes lumineuses ne sont pas la même chose du tout yogi. Plus précisément, les ondes lumineuses imperceptibles par l'oeuil humain ne sont pas des ondes sonores.
Elles n'utilisent même pas le même média de transport. La lumière est une onde électromagnétique, donc qui "se sert" d'un champ électromagnétique pour se propager, alors que le son est une onde mécanique et a donc besoin d'un média "solide", gaz, métal, eau, etc... Le son ne se propage pas dans le vide, la lumière si.

Je ne sais pas à quoi opposer le terme scientifique, je dirais donc juste le non scientifique, avec toutes les réductions que ça implique.

Si tu parles avec le non scientifique :

-Les enthéogènes permettent de percevoir le surnaturelle.
Il te répondras qu'il s'agit de l'âme de la plante

-La méditation permet de percevoir le surnaturelle.
Il te répondra qu'il s'agit d'entrer en contact avec un autre monde

-La divination est possible.
Il te répondra que tout est écrit et donc lisible.

Aie ! non,

J'adore la science et pour moi elle ne contredit pas le spirituel.

Trop de charlatans et de manque d'ouverture d'esprit dans les deux domaines...

Re salut,

hiawatha a écrit:

pourtant ya des oiseaux qui parlent, et il a été prouvé récemment qu'ils ne faisaient pas que répeter, ils ont prouvé par plusieurs experiences qu'ils étaient doté d'un réel raisonnement ... c'est pas parceque la plus part des animaux ne parlent pas qu'ils sont pas capable de raisonner reflechir penser ....

Bon faut aussi savoir qu'avec le temps les scientifiques changent d'avis par exemple sur les dinausores

J'ai jamais dit ou voulu dire que les animaux étaient c**s ou sans moyen de communication mais avant d'avoir un débat phylosophique avec un perroquet (ou autre)

hiawatha a écrit:

ceux qui parlent aux animaux savent juste que les animaux sont pas + des machines que nous petits etre humains qui nous comportons comme tel

Par contre ma mère parle a son chien mais c'est marrant j'arrive plus moi a me faire obéir (sans forcement parler) alors que je vois le chien tout les 36 du mois et sérieux quand elle lui parle j'ai limite envie d'appeler un psy mais c'est maman donc tant pis.

A bientôt.

je parles à mes chats, même si je sais qu'ils comprennent rien^^

ba oui tiens comment ça se fait que la plus part des gens parlent a leur animaux ? peut etre que notre inconscient sait bien que ce n'est pas si ridicule et qu'ils peuvent meme comprendre !

mais si on peut pas avoir de débats philosophiques avec eux, je pense simplement que nos réalités ne sont pas les meme, la philosophie d'un perroquet ne peut pas etre la meme que celle d'un chat voyons !

hiawatha a écrit:

ba oui tiens comment ça se fait que la plus part des gens parlent a leur animaux ? peut etre que notre inconscient sait bien que ce n'est pas si ridicule et qu'ils peuvent meme comprendre !

Oui tu peux parler aux plantes et aux poissons voir même aux pierres et au soleil

Certains parlent aux morts aussi

hiawatha a écrit:

mais si on peut pas avoir de débats philosophiques avec eux, je pense simplement que nos réalités ne sont pas les meme, la philosophie d'un perroquet ne peut pas etre la meme que celle d'un chat voyons !

On doit pas avoir la même définition instinct ok phylosophie d'un perroquet ou d'un chat désolé

Bon promis j'arretes a bientôt.

Je suis assez d'accord avec Féfen, même si son avatar est moche!
Pour moi, l'intelligence ne s'arrête pas à savoir appréhender quelques idées concrètes, ou à l'utilisation d'outils. La capacité de réflexion sur des sujets intégralement abstrait me semble être la partie la plus importante de l'intelligence. Capacité qui ne devrait pas être motivés par des buts matériels, nourriture, reproduction, etc...
Par exemple, les singes qui apprennent un langage humain, ou une partie de celui ci, ne démontrent pas forcément une intelligence, oublions pas que langage est un outil. A l'opposée, les supporteurs du PSG, et par extension des autres clubs sportifs, qui devraient de par leurs constitutions être capables de réflexions complexes, montrent à quel point la notion d'intelligence si elle est propre à l'homme, n'est pour autant pas applicable à tous ses représentants.

Amen.

Edit: je suis druide maintenant, 500 messages probablement, je trouve ça super!

la philosophie c'est quoi ? des reflections ? les animaux ne réfléchissent pas peut etre ?

ba pour moi l'intelligence c'est pas ça justement : "La capacité de réflexion sur des sujets intégralement abstrait me semble être la partie la plus importante de l'intelligence."

quelle en est l'utilité ?

si les animaux ne reflechissent pas sur des sujets abstraits c'est peut etre juste parcequ'ils s'en foutent vous vous etes jamais dit ça ?

a propos Melo d'un sujet ou tu affirmais qu'il nous fallait le langage pour se structurer l'esprit, j'ai trouvé un article qui devrai t'interesser dans "sciences humaines"

dont le sujet est "pense t'on en mot ou en image ?", la réponse c'est les deux, mais la pensée en image est bien plus ancienne que celle des mots vu que c'est tres récent pour notre espece de se faire chier avec la grammaire !!!

je cite une partie de l'article :

"les pensées les plus abstraites elles mêmes ne sont pas forcement tributaires du langage. Les témoignages de nombreux mathématiciens et physiciens sur l'imagination scientifique vont dans ce sens. Albert Einstein a rapporté qu'il pensait à l'aide d'images mentales, les mathématiciens de la géométrie pensent aussi à l'aide de représentations visuelles.

Beaucoup d'indices et d'arguments nous invitent donc à reconsidérer l'idée courante selon laquelle la pensée prend des formes multiples, des idées courantes (souvenirs, anticipations, imagination) aux abstractions mathématiques, géométrie) qui n'ont pas besoin du langage pour exister.

Du coup le langage apparait sous un nouveau jour. Il ne serait qu'un instrument plus ou moins adéquat destiné à communiquer nos pensées.

Cet outil se révèle imparfait , parce que soumis à des contraintes : celles de symboles collectifs codifiés permettant de partager des mondes mentaux communs mais ne reflétant pas forcément la singularité des pensées individuelles (...)"


c'est pourtant d'une logique bête et méchante, on a pensé en image avant de parler, on a eu besoin de communiquer on a crée le langage, mais la structure d'esprit était déjà là depuis perpet les oizes !! sinon on aurait jamais pu créer le langage

Re,

melo a écrit:

Je suis assez d'accord avec Féfen, même si son avatar est moche!

Non t'est vache je l'aime bien moi

melo a écrit:

A l'opposée, les supporteurs du PSG, et par extension des autres clubs sportifs, qui devraient de par leurs constitutions être capables de réflexions complexes, montrent à quel point la notion d'intelligence si elle est propre à l'homme, n'est pour autant pas applicable à tous ses représentants.

Trés bon exemple bravo

melo a écrit:

je suis druide maintenant, 500 messages probablement, je trouve ça super!

Félicitations

hiawatha a écrit:

ba pour moi l'intelligence c'est pas ça justement

Donc effectivement faudrait déjà ce mettre d'accord sur la définition.

D'ailleurs on mesure l'intelligence avec des test de QI mais je sais pas si il y a des tests pour les perroquets

hiawatha a écrit:

si les animaux ne reflechissent pas sur des sujets abstraits c'est peut etre juste parcequ'ils s'en foutent vous vous etes jamais dit ça ?

Ou qu'ils n'ont pas l'intelligence d'apréhender l'abstrait Tu t'est jamais dit ça

Mais depuis le temps ils auraient du trouver un moyen de lutter contre les humains car on est plutot concret nous non

hiawatha a écrit:

Du coup le langage apparait sous un nouveau jour. Il ne serait qu'un instrument plus ou moins adéquat destiné à communiquer nos pensées.

Mon prof de français en 4 ème avait déjà ce discours d'ailleurs pendant longtemps le language n'était pas écrit ou seulement en idéogramme.

J'ai une élève qui est parfaitement billingue qui a plus vécue en france mais qui reve en anglais (leger hors sujet)

A bientôt.

Citation :

si les animaux ne reflechissent pas sur des sujets abstraits c'est peut etre juste parcequ'ils s'en foutent vous vous etes jamais dit ça ?

Non.
Je pense que les animaux ont une "intelligence" pratique, adaptée à leur environnement, qui leur permet d'y vivre. S'ils ne pensent pas à des choses abstraites, comme par exemple de savoir si la notion de liberté est indissociable ou non de celle de société, chose qui pourrait leur être utile, c'est qu'ils ne peuvent pas. Et l'argument final qui tue tout tellement il est abouti et profond, je le mets en majuscule pour qu'il ait plus d'impact et montrer ainsi la profondeur de ma réflexion qui ferait pâlir de jalousie une palourde: SI LES ANIMAUX SONT SI INTELLIGENTS, POURQUOI C'EST UN HOMME (un vrai!) QUI TAPES CE TEXTE ET PAS UNE PALOURDE?? HEIN ? HEIN???

lol

alors les test QI d'abord ils ont été remis en cause depuis déjà quelques temps !! un test de QI n'a rien avoir avec une quelconque intelligence, juste avec de la culture generale, c'est à dire de la mémoire ...

donc mon perroquet il s'en tape du QI, et toc

sympa l'argument Melo, mais je crois pas qu'écrire sur un ordinateur soit vraiment + une preuve d'intelligence qu'un test de QI !!!

en fait en science on a reconnu maintenant plusieurs intelligences, il n'y a pas UNE intelligence mais une multitude d'intelligences !!

on parle d'intelligence sportive par exemple : l'art de se servir et de mouvoir son corps

des chercheurs font des recherches sur l'intelligence des plantes qui evidemment ne sera pas comparable avec l'intelligence humaine, vu que c'est une plante !
ce qui ne veux pas dire qu'une intelligence est superieure a une autre sous pretexte qu'on s'en sert a mauvais escient pour jouer les gogols dans des fusées et des avions !!!

pour la question de liberté en société faudrai demander aux fourmis parceque ce sont les seules je crois a vivre en société, les piaf en ont rien a peter de la société ! ils mordent leur liberté a plein bec grace a leur ailes,

Imaginons que tu es un piaf Melo t'as des jolies ailes pour voler, tu t'éclaterai comme un tarré dans les airs, éprouverai tu vraiment le besoin de débattre sur un forum de plantes magiques ?

et qui te dis que la palourde reflechis pas dans sa petite coque ? HEIN ?

ça se trouve les oiseaux se disent "mais putain qu'ils sont cons ces humains pourquoi ils savent pas voler ...

on peut pas dire qu'une autre espece est moins intelligente juste parcequ'elle fait pas les meme choses que nous !

et Féfen s'ils nous buttent pas la gueule, c'est que la plus part sont pas assé organisés, mais imagine que les fourmis soient grossent comme nous, ce serai meme plus une question d'intelligence vu leur capacité physique on est des tarlouzes a coté, je crois d'ailleurs qu'elles nous surpassent en terme d'organisation


et pour finir voilà la video d'alex le perroquet savant :
http://fr.youtube.com/watch?v=VG2VGEN5UGE

Et re,

hiawatha a écrit:

donc mon perroquet il s'en tape du QI, et toc

Le et toc pas terrible

hiawatha a écrit:

ça se trouve les oiseaux se disent "mais putain qu'ils sont cons ces humains pourquoi ils savent pas voler ...

Pourtant on sait le faire de plusieurs façon en allant plus vite, plus loin et plus haut.

hiawatha a écrit:

et Féfen s'ils nous buttent pas la gueule, c'est que la plus part sont pas assé organisés

Depuis le temps ils auraient du s'organiser non

hiawatha a écrit:

mais imagine que les fourmis soient grossent comme nous, ce serai meme plus une question d'intelligence vu leur capacité physique on est des tarlouzes a coté

Malheureusement avec notre armement faudrait qu'elles grandissent d'un seul coup et encore

hiawatha a écrit:

je crois d'ailleurs qu'elles nous surpassent en terme d'organisation

Oui il y a aussi les termites, les abeilles ...

hiawatha a écrit:

et pour finir voilà la video d'alex le perroquet savant

Il va venir sur le forum pour débattre (ok c'est mesquin )

Attention je ne dis pas que les animaux n'ont aucune intelligence, organisation, mémoire, capacité d'apprentissage ou autres.

Encore une fois il faut que nous ayons des définitions communes ou une échelle de comparaison

A plus tard

oui on sait voler, mais faut d'abord faire la queue trois heures pour enregistrer les bagages, faut payer son billet a chepa combien donc faut bosser ...

le piaf lui c'est comme si apres ton café tu te tirai par la fenetre !! petite nuance non ?

pourquoi se seraient ils organisés ? ils ont pas la notion de guerre eux

je crois que vis a vis des fourmis, l'armement ne ferais pas tout, ils feraient quoi si yavais des fourmis géantes partout ? ils mitrailleraient le tout ? les insectes ont des capacités de reproduction bien meilleure que nous, une petite bombe nucléaire sur le nid ? lol les americains n'arrivent déjà pas a en finir avec les terroristes en Irak malgré leur immense armée super technologique alors s'il arrivais une invasion de fourmis géantes, je crois que l'armement faudrai se le foutre sur la tempe plutot !!


c'est vrai qu'avec des definitions communes ce serait plus pratique, pour moi les intelligences sont tres variées, il y en a de multitudes nous en avons une assé efficace j'admet mais parmis des milliers d'autre surement tres efficace dans leur domaine, je ne fait pas d'échelle de valeur contrairement a vous les cocos parmis les intelligences, pour moi personne ne possede une intelligence superieure a d'autre ...