L'avenir

pa grave pa de souci

lol j'ai pas essayé mais ça me parait logique, l'existence n'est qu'un ressenti alors se prendre une pierre dans la gueule prouverai peut être son existence ...

L'existence du ressenti ! Mais avec les anésthésiques adéquats on ne sentirait rien. Pourtant on nous aurait bien lancé une pierre et on serait bel et bien blessé...

Hiawatha : de toute facon essaie pas taura pa le temps de penser apres !!

oui nigel, mais la marque sur la gueule que tu verrais dans la glace t'indiquerais un réel impact entre deux choses assé réelles pour produire ce même impact

pourquoi Dune j'essaierai pas sur moi lol

hiawatha a écrit:

pourquoi Dune j'essaierai pas sur moi lol

je vois que ta pas essayer...

Et immaginons, que les 5 sens soient neutralisés momentanément...

nigel a écrit:

Et immaginons, que les 5 sens soient neutralisés momentanément...

Salut,

Et bien comme dans les chevaliers du zodiaque tu peux attendre l'ultime cosmos

C'est par où la sortie

namasté!je constate avec joie que ce forum a bien fleurie ,est-ce l'effet du temps qui passe? ou notre desir de saisir notre avenir?
pour ma par je crois que le jeune gland sait qu'il est un chêne,simplement il lui faudra le redécouvir par sa vie terrestre,qui est faites d'expèriences;elle va façonner son allure(vent,feu,eau,terre)cella en fait des parramètres scientifiques!
et il serra ou pas du point de vue terrestre(scientifique)qu'un amalgame atomique qui c'est développé plus ou moin bien (la fameuse sélection naturelle)dans cette observation scientifique de la vie ,l'homme a toujours voulue mettre son "grin de sel"pour améliorer cette expérience terrestre du chêne ,des outils les plus varriés et en tand que jardiniers vous devrier comprendre ce point de vue

LE Language quel formidable outil ,n'est-ce pas?
il nous pemet de discuter ici ,de tout,de nous,des autres,d'analiser, de comprendre;et c'est sur ce dernier point que je solicite votre attention,réfection humainne.
est-ce qu'une plante peu nous parler d' avenir? une pierre?
un être humain?une rivière,lac?le vent,la brise?un feu de broussailles?
et quels sont nos moyens de les comprendres?scientifiques?
sensorrielles?ou l'intuition de notre âme(si son existence est reconnue en tant que moyens de communiquation?

merci!de votre collaboration yogi! (-i-)

Non, une plante/pierre/rivière/lac/feu de broussaille ne peuvent pas nous parler (d'avenir).
Ces choses permettent éventuellement à tout un chacun une interprétation, voire une certaine anticipation, mais en aucun cas il n'y a l'établissement d'un langage.

yogi a écrit:

LE Language quel formidable outil ,n'est-ce pas?

Je pense pas que ce soit si bien que ça le language.
Il divise plus qu'il ne rapproche (difference entre les langues, difference dans la langue elle meme, difference de definition d'un individu a l'autre d'un meme mot ...)
En plus, certains sentiments ne sont pas exprimables et pire meme si t'arrive a l'exprimer c'est pas dit que l'on comprenne.

On devient plus materielle qu'autre chose avec le language.
Apres c'est peut-etre pas le sens que tu voulais donner mais communiquons : dis-moi si ce que tu voulais dire... lol !!

yogi ca me dit quelque chose comme pseudo t'a jamais ete dans d'autres forums ?

Dune, je te suis !

Melo ! Bon vieux melo ! ^^

"en aucun cas l'établissement d'un langage" langage parlé t'aurais du préciser melo, comment pourrais tu affirmer qu'il n'existe pas d'autre forme de communication que notre foutu langage qui sert qu'a s'embrouiller (d'accord avec Dune)

Certaines plantes sécrètent une substance chimique lorsqu'elles sont écrasées ou blessées et cette substance est perçu comme un signal de danger pour toutes les plantes qui agissent en conséquence...
Du moins c'est ce qu'a dit Jérémy Narby lors d'une de ses conférences, je n'ai pas ses sources mais je suis sur qu'elles sont fiables...

Et si ça ce n'est pas une forme de communication...

Qui sert ENTRE AUTRE à s'embrouiller. J'insiste sur "entre autre", parce que ça me semble très important, comme le métal peut fabriquer des tanks ou des ambulances, les cailloux peuvent être jetés sur les gens ou assemblés en écoles, les plantes peuvent servir à faire du poison comme à déclarer sa flamme, les mots font aussi bien la guerre que la paix.

@hiawatha
La définition même du langage implique un échange. En rentrant un peu plus dans les détails, et en s'appuyant sur les différentes définitions, aussi bien philosophiques que sémiologiques, on peut définir un langage sur quelques points simples. Un ensemble de signes, oraux, ayant une grammaire propre, un moyen d'exprimer la temporalité, cet ensemble de signes doit pouvoir être compris par les différents interlocuteurs.
Décryptage:
.Un ensemble de signes oraux: un langage est parlé, les intonations et la place des phonèmes est importante pour le sens.
.Grammaire: il est donc construit et réfléchi.
.temporalité: il doit être possible d'exprimer le passe, le présent et le futur par le biais de ce langage.
.compréhension: quiconque parle ce langage doit pouvoir comprendre et se faire comprendre par ceux avec qui il l'utilise.
De là, et mis à part les abus de langage (langage des fleurs, etc), il n'y a pas d'autres langages que ... le notre.
Ensuite, sur les disparités de définitions entre chaque personne, oui bien sur c'est vrai. Il n'empêche que si tu dis à un autre français "passe moi le sel", il comprendre ce que tu veux dire, et il vas pas faire des galipettes sur le tapis en chantant "au temps des cerises". Pour les sentiments, il faudrait déjà être convaincu que ces dit sentiments sont exactement les mêmes pour tout le monde non? Autant l'image mentale d'une chaise est la même, autant les images de l'amour, la haine, la colère varieront beaucoup selon les personnes.
Pour finir, "On devient plus matériels qu'autre chose avec le langage", là je suis complètement en contradiction, sans langage structuré, pas de pensées structurées, donc pas de penseurs, pas de philos, de religions, de sciences... Et qu'y a t'il de plus abstrait que ça?

@nigel:
J'ignore exactement ce que signifie "Melo ! Bon vieux melo ! ^^", mais si ça n'est pas une marque d'affection ou au pire une marque de contentement de ta part à l'idée d'un autre échange d'idées, je vais aller pleurer dans ma chambre.

c'est une forme de communication, mais pas un langage, un code. Un stimuli, une réponse.

nigel a écrit:

Certaines plantes sécrètent une substance chimique lorsqu'elles sont écrasées ou blessées et cette substance est perçu comme un signal de danger pour toutes les plantes qui agissent en conséquence...
Du moins c'est ce qu'a dit Jérémy Narby lors d'une de ses conférences, je n'ai pas ses sources mais je suis sur qu'elles sont fiables...

Il y a un arbre en Afrique (je crois que c'est l'acacia mais pas sure.) Lorsque l'un d'eux se fait litterralement dévoré par une antilope ou autre animaux, l'arbre sécrète une phéromone qui indiquent aux autres arbres à des kilomètres autour d'augmenter leur taux en tanins à des doses mortelles pour des animaux et ils evitent ainsi de se faire dévorer.

melo a écrit:

Pour finir, "On devient plus matériels qu'autre chose avec le langage", là je suis complètement en contradiction, sans langage structuré, pas de pensées structurées, donc pas de penseurs, pas de philos, de religions, de sciences... Et qu'y a t'il de plus abstrait que ça?

Toutes tes citations : religion, philosophie etc ont genere des choses materielles egalement.
J'allais te faire un long discours mais finalement.
Je veux juste dire que bizzarement c'est quand on fait "taire" notre interieur et qu'on oublie tout que l'on est plus materialiste.... et c'est la seule façon. Tous les blablas peuvent etre entendus de la maniere que tu veux, toutes paroles aussi saintes ou aussi intelligentes soit-elle n'est rien au final.

Bien sur je ne dis pas que le langage n'est d'aucune utilité.

Et je suis d'accord avec toi chacun ressent des sentiments differents et differemment mais la encore pourquoi devoir les exprimer a travers un langage si "restreint" du coup.

Même si je suis d'accord avec toi pour dire que le matérialisme est une des caractéristiques essentielles de l'Homme, je ne pense vraiment pas que ça soit dût au langage. Et il n'y pas besoin de tout "taire" pour s'en rendre compte, seulement ce qu'on te martele depuis que tu es né et que tu entends tous les jours: consomme ou meurs.

Moi je vois dans l'avenir, c'est tres variant. Quand j'allume une clope, je vois deja que bientot elle va etre finie...ca marche aussi avec les bouteilles d'alcool

melo a écrit:

sans langage structuré, pas de pensées structurées, donc pas de penseurs, pas de philos, de religions, de sciences... Et qu'y a t'il de plus abstrait que ça?
.

alors là sans vouloir t'offenser tu me fait rire melo, ce serais donc grace au langage que l'ont pense de façon structurées ?

tu prends le problème a l'envers on a des pensées structurées depuis déjà longtemps ce qui fait qu'on a appris a parler



donc aucun être vivant autre que l'homme n'est capable d'avoir de pensées structurées d'apres toi ? pourtant il est prouvé que beaucoup d'espèces réfléchissent en cas de problèmes de bouffe ou autre, j'avais vu un reportage sur les araignées, une espèce d'araignée veut en bouffer une autre, elle tape sur la toile de l'autre pour lui faire croire qu'un insecte est pris et la faire venir a elle, l'autre s'aperçois que ce n'est pas un insecte mais un prédateur, elle bouge pas reste sur sa toile, la prédatrice se barre bredouille, en fait elle fait comme si elle se barrai elle reviens par le haut de la toile en se laissant glisser tout doucement d'un de ses fils et arrivée au niveau de l'autre elle la bouffe,

mince si ça c'est pas structuré ? l'homme crois depuis trop longtemps qu'il est le seul a avoir des pensées structurées

et les perroquets ? ils font l'objet de beaucoup d'expériences, et ils s'aperçoivent qu'ils ne faisaient pas que répéter bêtement ....

les singes ont une mémoire visuelle vraiment meilleure que la notre ils utilisent l'espace de leur cerveau que nous utilisons pour parler

je sais pas si le langage rend matériel mais pour moi il rend nos reflections beaucoup plus difficiles, il nous rend bête, tout est bien plus simple a comprendre lorsqu'on ne parle pas ....

Bien sûr, c'est une marque d'affection. Et aussi d'enchantement à l'idée d'un nouveau débat surement aussi long et passionant que les précédants !!!

bonsoir!je constate que le sujet est sujet àla communication
le langage humain est un outil qui est parfoit mal employé certe,mais indispensable .
un hermite qui vie dans les montagnes de l'inde a "découvert"ou "redécouvert"une formule mathématique sur l'inter-action entre les particules élémentaires;la communauté scientifique est tombée des nues;comment un hermite poussiéreur a-t-il put élaborer un tel théorème sans aucune base scientifique sur la question ?
et ne possédant qu'un livre de mathématique portant sur l'arithmétique de base?
sousieux d'en savoir plus sur cet homme des chercheurs lui ont demandé de se soumettre a un test voir si il est bien l'auteur de cette formule;pour toute réponce l'hermite leurs dit" j'ai étudier les mathématiques pour vous transcrire ce que les plantes et les pierres m'enseignent tout les jours"
n'est-ce pas la un mode de communiqution ,que l'hermite a établi entre les différents moyens de ce comprendre,les plantes ne sont-elle pas capables via les sciences de nous transmettres un savoir ;et nôtre langage qu'un outil ?
je pense que cet homme a atteind un niveau de conscience trés développé,ce niveau ce situe dans l' éthérique(espace)
mème cosmique
melo affirme que les éléments de bases ,aire,feu,eau,terre ne peuvent nous parler "d'avenir"
je crois que oui!mais pas de façon direct ,comme nous l'entandons de la bouche des diseuses de bonne aventure,là je suis d'accord et reste trés méfiant,voir hostil.
cependant il me semble que l'être humain posséde en lui les qutres éléments de bases;ne sommes nous pas fait d'aire(dans nos célules)de feu(énergie produite)d'eau(dans nos veines)de terre(nos os,matièrre organique)?
je crois que nos sommes de grands ignorants et doué d'une arrogance materrielle qui nous fait croire que le langage et forcement humain,que penser et humain ;mais "mes voisins" extraterrestres sont peut-être des plantes qui parlent,pensent,non?

Je cite : "Je sais pas si le langage rend matériel mais pour moi il rend nos reflections beaucoup plus difficiles, il nous rend bête, tout est bien plus simple a comprendre lorsqu'on ne parle pas ...."

Et ma mère ne semble pas le comprendre lorsqu'elle se sent obligée de tomber dans son fastidieux bavardage dès le matin... ^^

Je pense qu'un geste, qu'un regard, qu'un sourire sont beaucoup plus communicatifs, car ces moyens de communications se situent plus particulièrement au niveau des sentiments et que nous, humains, sommes dotés d'un potentiel émotionel proprement génial (lorsqu'il est bien utilisé).

Cependant, je ne peux penser que le language et l'intellect sont fondamentalement mauvais. Rien n'est fondamentalement mauvais. Seules les intentions et l'usage mal choisi des choses peuvent les rendre mauvaises. A mon avis, l'intellect et le language (deux concepts très proches) sont des outils qui, si utilisés seuls, sont incomplets et apportent pleins d'ennuis. Nous avons de grandes capacités, mais souvent, nous nous sentons obligés de choisir. L'univers est si complexe que l'on ne peut se limiter à notre seul intellect comme outil pour l'appréhender, tout comme on ne peut se limiter au simple language dans les relations d'humains à humains (ou d'humains à "autre chose").