Des nouvelles de "le monde"

http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/06/02/la-lutte-contre-le-trafic-de-drogue-a-echoue_1530767_3224.html

Je sais pas trop quoi en penser, cela me rappelle une mauvaise prédiction transhumaniste sur ce sujet avec des mafieux prenant légalement le pouvoir sur un/des pays

Salut !

L'idée n'est évidemment pas nouvelle.
On ne peut faire qu'un constat d'échec concernant la prohibition.

http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article507

Après la prohibition des stupéfiants est plus un débat sur la moralité qu'un débat sur la santé publique.

Sans compter tous les effets secondaires liés à la mafia, le financement des guerres, etc...

Ben dans certains pays c'est presque la première source économique, même la police est infiltrée...


Quand on sait que le trafic de cocaine, avant d'arrivé chez nous, provient d'Amazonie où on fait des labo illégaux en déforestant... Pour extraire quelques grammes de cocaine, c'est des litres de quérozène et javels qu'on déverse dans les rivières amazoniennes... le biotope est détruit et les indiens s'intoxiquent avec en buvant les eau. Et leur santé me préoccupe plus que celle des fêtard sniffeurs.

La prohibition c'est comme pour le tabac, on ne l'interdit pas pour la santé publique, on l'interdit parce qu'on s'est rendu compte que l'état perd plus d'argent à investir dans la santé pour soigner les dégâts liés au tabac. On se rend conte que le bénéfice de vente n'est pas suffisant pour contrer l 'argent dépensée dans la santé. Les multinationales du tabac s'enrichissent mais l'état paie les dégâts (frais hospitalisation, problèmes pumonaires, etc) , alors on l'interdit.

Mais si on s'aperçoit qu'une drogue apporte du bénéfice non pas à une multinationale mais à l'état lui-même(qui fait partie intégrante du trafic de stupéfiants comme certains pays d'Amérique du Sud) , alors ça change toute la donne, le bénéfice est alléchant.