Les Anarchistes dans l'âme .

Bonsoir, je pense qu'il faudrait pour que le pouvoir soit réellement détenu par le peuple un net amaigrissement du peuple justement !
Non pas par élimination mais par division,
il me semble avoir lu au sujet de l'ancienne Grèce qu'un état populaire commençait à devenir ingérable à partir de 10'ooo ou 100'000 personnes (à vérifier, je n'ai plus mes sources pour le nombre exact)
Enfin bref c'est l'idée ,
en divisant nos 6Mds d'être humains par ce second chiffre on obtiens quelque chose comme 60'000 "états" pour notre planète !!!
Depuis on à fait des progrès au niveau de la technique donc nous sommes peut être en mesure de satisfaire un mouvement de 1 Mn de personne.

J'ai parcouru ce post ,et j'avoue être un peu irrité par certaine réflexion...
cela doit être humain
mais je respecte les opinions des uns et des autres
Je vais tenté de donné a mon tour le mien
l'anarchie c'est tous au pouvoir , des décisions unanimes tout en respectant la liberté des uns et des autres. voilà ce que j’entends par anarchie!!!
beaucoup prône anarchie juste pour appartenir a une sorte de parti rebelle ou encore sans i croire ou comprendre!
Sur ce point pas d'amalgame s'il vous plait, comme beaucoup de chose il y a des porteurs de mauvaises images et des manipulateurs a qui cela profitent bien ...
Beaucoup de gens se lève et s'endorme ne ceux posent plus de question et l'anormal devient normal ... 1% et 99% voilà la réalité je ne vais pas commencé a vous donnez des exemples ,j'en finirai pas... je m'efforce de ne plus contribué a ce que j’estime servir l'intérêt de ces charognards, ce qui n'est pas facile dans la vie de tout les jours car je suis née dans cette fourmilière.

Bien l'bonjour/bonsoir tout le monde !

Je dois dire que je trouve ce post particulièrement intéressant...
Personnellement, je pense que la devise Liberté, Égalité, Fraternité correspond bien aux valeurs vers lesquelles un anarchiste (un "vrai") voudrait/devrait tendre.

« L’anarchiste, dans la définition rigoureuse du mot, qui est-il ? Sinon celui qui ne reconnaît pas de maître et qui s’interdit d’être le maître de personne. C’est l’homme qui met toute son ambition, tout son devoir à vivre parmi des égaux, sans ordre à donner ni à recevoir » Elysée Reclus

Un jour, en me baladant sur la toile, je suis tombé sur un forum où un quelqu’un a dit ça :

"Les thèses anarchistes, se lisent, s'approprient, se personnalisent en quelque sorte. L'anarchie c'est avant tout la liberté de pensée. Aussi demander à quelqu'un de vous expliquer l'anarchie est déjà contraire à l'éthique anarchiste. Surtout que personne ne peut se targuer de détenir une thèse reconnue par tous... L'on s'entend bien sur quelques notions fondamentales pour le reste... Vous pouvez demander à un anarchiste ce que représente l'anarchie pour lui mais sûrement pas ce qu'est l'anarchie. Celui qui se targuerait de pouvoir vous définir l'anarchie ne serait par là même plus anarchiste puisqu'en voulant définir ce mouvement de façon universelle, il priverait en quelque sorte les autres anarchistes de leur vision personnelle et de leur liberté de s'approprier cette éthique. Car plus l'anarchisme est plus une éthique qu'un système politique aussi peut il revêtir de multiples formes parfois même contradictoire. L'anarchie appelle avant tout à une transformation de l'individu ou à une ré-appropriation de l'état d'homme libre. C'est un chemin dangereux et difficile que celui de l'anarchiste. En effet qui a t'il de plus dangereux et de difficile que la liberté ?" lien

J'ai généralement beaucoup de mal à exprimer ce que je pense, et ce qui est dis juste au dessus résume assez bien ma pensée, mon ressenti (melo aussi la résume également particulièrement bien).

N'y a t'il pas autant de définitions de l'anarchisme (ou acratie, ou mouvement libertaire,...) que de personnes? Un peu comme chaque mouvement imho

C'est pour ça que je disais dans un post précédent que l'anarchie est un moyen plus qu'une finalité, un outil pour arriver a une société organisée différemment, la liberté, peut-être le mot le plus galvaudé qu'il existe.
Pour moi et par essence, l'anarchiste est aujourd'hui nécessairement internationaliste, et refuse les notions de frontières. "Je ne serais jamais libre tant que tous les Hommes ne le seront pas également". Les marchés locaux, la production de saison etc. c'est très bien, mais ça éradique pas les sweatshosp, le travail des enfants et j'en passe des tout autant (pas) glorieuses. Pas forcément à l'autre bout du monde d'ailleurs. Il est de ces concepts qui ne souffrent d'aucune intransigeance, la liberté est absolue et totale ou n'existe tout simplement pas.

Un autre point important et qui découle directement du précédent et qui engendre une quantité astronomique d'autres questions, est celui de l'égalité entre les humains. Alors oui, comme le dit la déclaration des droits de l'Homme, tous les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. C'est très joli et inspirant, mais on sait très bien qu'il n'en est rien. Enfonçons des portes ouvertes et rappelons que selon sa classe sociale, sa nationalité, son ethnie, son sexe, etc. les vies seront très différentes, même à chances égales. En tant que pays riche et blanc, avec des grosses couilles de mâle dominant, on peut se permettre un peu ce qu'on veut. Envoyer des soldats dans des pays producteurs d'uranium, faire le gentil papa pour tout ranger et ré-assurer le marché énergétique à la maison. Un exemple, actuel, parmi tant d'autres.

Un/une, en tout cas prétendu-e, anarchiste remet évidement en question l'organisation du monde, mais je pense surtout, se remet en question lui/elle même en permanence. C'est une des raisons qui rends ce mouvement si dynamique, il est constamment remis en cause par ses "membres", discuter, évoluer, changer d'avis, autant qu'expliquer, informer et instruire sont les rouages essentiels à la pérennité et à l'expansion de cette soit disant utopie. Et le monde ne sera meilleur et ne pourra changer que lorsque tout le monde aura accepté -au moins- les quelques idées ci-dessus.
Ou du moins c'est ce que je crois intimement.

C'est joliment dit melo et l'anonyme de l'autre forum.

En réponse à Toniatuh, on ne peut évidemment pas reproduire le modèle de démocratie athénienne (où le demos avait un pouvoir absolu ) à un pays aussi grand que le notre. Une des principales raison est qu'à Athènes tout le monde pouvaient se connaitre, se rencontrer en face à face pour échanger sur les sujets politiques. la distance de nos grands pays ne permettent pas ca.
Mais il ne faut pas oublier que maintenant on a internet et d'autres technologies qui nous permettent d'adapter ce système athéniens aux exigences d'aujourd'hui.

Etienne Chouard et d'autres travaillent beaucoup à ce sujet et ont d'ailleurs des amitiés avec les anarchistes. Si tu veux en savoir un peu plus sur la démocratie athénienne, tu peux visionner cette vidéo, ca vaut vraiment le coup : https://www.dailymotion.com/video/xiyzhh_etienne-chouard-conference-le-tirage-au-sort-comme-bombe-politiquement-durable-contre-l-oligarchie_news#.UV2w5TfP-kw

melo a écrit:

N'y a t'il pas autant de définitions de l'anarchisme (ou acratie, ou mouvement libertaire,...) que de personnes? Un peu comme chaque mouvement imho

C'est pour ça que je disais dans un post précédent que l'anarchie est un moyen plus qu'une finalité, un outil pour arriver a une société organisée différemment, la liberté, peut-être le mot le plus galvaudé qu'il existe.
Pour moi et par essence, l'anarchiste est aujourd'hui nécessairement internationaliste, et refuse les notions de frontières. "Je ne serais jamais libre tant que tous les Hommes ne le seront pas également". Les marchés locaux, la production de saison etc. c'est très bien, mais ça éradique pas les sweatshosp, le travail des enfants et j'en passe des tout autant (pas) glorieuses. Pas forcément à l'autre bout du monde d'ailleurs. Il est de ces concepts qui ne souffrent d'aucune intransigeance, la liberté est absolue et totale ou n'existe tout simplement pas.

Un autre point important et qui découle directement du précédent et qui engendre une quantité astronomique d'autres questions, est celui de l'égalité entre les humains. Alors oui, comme le dit la déclaration des droits de l'Homme, tous les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. C'est très joli et inspirant, mais on sait très bien qu'il n'en est rien. Enfonçons des portes ouvertes et rappelons que selon sa classe sociale, sa nationalité, son ethnie, son sexe, etc. les vies seront très différentes, même à chances égales. En tant que pays riche et blanc, avec des grosses couilles de mâle dominant, on peut se permettre un peu ce qu'on veut. Envoyer des soldats dans des pays producteurs d'uranium, faire le gentil papa pour tout ranger et ré-assurer le marché énergétique à la maison. Un exemple, actuel, parmi tant d'autres.

Un/une, en tout cas prétendu-e, anarchiste remet évidement en question l'organisation du monde, mais je pense surtout, se remet en question lui/elle même en permanence. C'est une des raisons qui rends ce mouvement si dynamique, il est constamment remis en cause par ses "membres", discuter, évoluer, changer d'avis, autant qu'expliquer, informer et instruire sont les rouages essentiels à la pérennité et à l'expansion de cette soit disant utopie. Et le monde ne sera meilleur et ne pourra changer que lorsque tout le monde aura accepté -au moins- les quelques idées ci-dessus.
Ou du moins c'est ce que je crois intimement.

C'est très bien dit!