le Bien & le Mal

J'aimerais lancer un débat originel sur le Bien et le Mal, comment savoir ce qui est Bien sans se soumettre au fameux "tout est relatif, ce qui est bien pour toi est nommé mal pour un autre" ?

Quelques pistes: le Vrai et le Faux forment une autre catégorie que celle du Bien et du Mal, la science ne traite que du vrai et du faux mais ne peux pas dire ce qui est bien ou mal, autrement dit, elle dit ce qui "est" du point de vue logique. E=MC* ou que la bombe atomique explose, n'est ni bien ni mal selon la science qui nous dit juste le "comment " logique des choses afin de les comprendre.

Ca parait tout bête, mais comment prouver qu'une conduite est bonne en dehors de l'intuition qu'elle est bonne?

Y a-t-il un accès à la connaissance du bien ?

Est-ce que le Bien est utile au mal et vice-versa?

Le mal est-il une mauvaise interprétation dûe à notre intelligence limitée face à l'univers ?

Faire ce qui est juste mène forcément au bonheur ?

Le Bien et le Mal sont-ils une illusion ? Pour illustrer ceci par une image: Adam et Eve vivaient-ils ils seulement dans le Vrai et le Faux ignorant le bien et le mal ? Et vivant ainsi seulement de raison logique divine du vrai et du faux ne nécessitait pas de bien & mal ?

Et pour les croyants :

Si le Mal existe:

Soit Dieu n'est pas tout puissant car il ne peut contrer le diable, soit Dieu n'est pas exclusivement Bon et accepte le Mal, soit il s'agit d'un paradoxe et comme tout paradoxe marque la limite de la logique il s'agit de quelque chose qui nous dépasse...


Offrez toutes vos pensées !!!

le bien et le mal n existe pas cette notion clos l'univers avec deux frontières soit c'est bien soit c'est mal mais sa n'est pas "bien et mal" ni "ni bien, ni mal". cette notion selon moi limite nos actes, nous enclos, (on évite de faire quelle que chose par ce qu'on a peur que sa soit mal) dans la nature la notion de bien et de mal n existe pas ce quo existe c'est l'action présent qui profite a certain et pas a d'autre. après cette notion peut servir a nous contrôler (comme l'état "c'est bien ta payer tes impôts, ou c'est pas bien ta pas payer ) comme on pense que le "bien" est bien alors on juge ceux qui on fait mal, et comme l'homme n'aime pas le jugement, ... la prochaine fois il fait bien. donc ceux qui veulent contrôler quel qu'un, il faut lui apprendre ce qui est bien ou pas pour que ces actes soit bénef pour le manipulateur.

je sais pas si j'ais réussi a m'exprimer assez clairement pour que tout le monde arrive a me suivre dans mon délire mais bon, ... j'aurais tenté.

Les bébes tentent d'y répondre
http://www.maxisciences.com/b%e9b%e9/les-bebes-sauraient-faire-la-difference-entre-le-bien-et-le-mal-des-l-age-de-6-mois_art7300.html

le bien et le mal : voyez ça comme une respiration

On m'a dit que "Mal" en Hébreu ca signifie "Bien en devenir"...

Citation :

le bien et le mal n existe pas cette notion clos l'univers avec deux frontières soit c'est bien soit c'est mal mais sa n'est pas "bien et mal" ni "ni bien, ni mal". cette notion selon moi limite nos actes, nous enclos, (on évite de faire quelle que chose par ce qu'on a peur que sa soit mal) dans la nature la notion de bien et de mal n existe pas ce quo existe c'est l'action présent qui profite a certain et pas a d'autre. après cette notion peut servir a nous contrôler (comme l'état "c'est bien ta payer tes impôts, ou c'est pas bien ta pas payer Wink ) comme on pense que le "bien" est bien alors on juge ceux qui on fait mal, et comme l'homme n'aime pas le jugement, ... la prochaine fois il fait bien. donc ceux qui veulent contrôler quel qu'un, il faut lui apprendre ce qui est bien ou pas pour que ces actes soit bénef pour le manipulateur.

lol alors la bravo ! J'ai bien compris et c'est une pensée qui est mienne également.
ça fait plaisir de trouver des notions semblables à nos "points de vue" chez d'autre personnes que l'on ne connait même pas.

Citation :

Le mal est-il une mauvaise interprétation dûe à notre intelligence limitée face à l'univers ?

Je dirais que, le bien et le mal, sont, de mauvaises interprétations, due à notre intelligence, que "l'on a" limitée face à l'univers........

Bien à vous !

sympa le sujet

Les paires d'opposés servent à définir une existence, c'est ainsi que l'esprit fonctionne. La perception est toujours une perception de différences -- une chose existera pour l'esprit dans la mesure où elle baigne dans un contraste entre deux pôles opposés. Mais une chose n'existera plus lorsqu'elle ne sera plus définie que par un pôle. On peut prendre deux exemples. La lumière n'existe qu'en regard de l'obscurité -- on peut lire quelques témoignages d'expériences aux frontières-de-la-mort pour suggérer toute la difficulté qu'a l'esprit humain de décrire la vision d'une lumière-sans-obscurité. Indescriptible, indéfinissable. Une telle lumière est extinction, Absolu, non-existence. Du moment où tout n'est plus défini que par un pôle, que ce soit le pôle de gauche ou le pôle de droite ne fait plus sens -- "vide" ou "plein" ne font plus sens au niveau de l'absolu -- tout est vide ou tout est plein, c'est exactement pareil : il n'y a plus de relatif, il n'y a aucun moyen de comparer, de jauger, il n'existe plus de référence qui permet l'apparition d'une différence. Tout est identique. Mais toute manifestation, toute existence, est une dynamique entre les deux paires d'opposés. Autre exemple, plus quotidien : entrez dans une pièce saturée d'un parfum, rapidement, vous ne sentirez plus le parfum. Voilà un "parfum" d'Absolu. Du moment où il n'y a plus de différences dans les composantes de la perception, la chose perçue n'existe plus. Au moment d'entrer, vous avez senti le parfum, car une différence perceptive existait encore ; mais une fois les récepteurs de l'odorat saturés, vous ne le sentez plus et celui n'existe finalement plus pour vous.

La nature de l'esprit humain est de fonctionner sur la dualité. Il peut s'abstraire de cette dualité, par un travail spirituel, pour goûter à l'Absolu qui est pure non-existence. Néant. Black-out. Mais du moment où la Vie est, la morale humaine est. La morale n'est qu'une des innombrables expressions de la Dualité, c'est une expression nécessaire pour l'Homme dans les plans spirituel et social.

Dans notre réalité, qui est celle de la manifestation, nous vivons dans le contraste et ne pouvons échapper à la morale. En revanche, dès qu'on touche à l'Absolu, la morale n'a plus lieu d'être, puisque le pôle du Bien et le pôle du Mal sont alors intimement confondus. Le Bien absolu est le Mal absolu, Bien et Mal se con-fondent, puisque tout n'est plus qu'Un.

Dans notre réalité, la morale existe, la contrainte existe, la limite existe. Si ce n'est pas la société qui vous impose sa morale, c'est vous-même qui vous imposerez la vôtre (si du moins vous avez assez de discipline, il y a une exception qui est celle des amoraux indisciplinés, peut-être les seuls à connaître l'absolu qui est le néant (ils en souffrent, souvent, s'ils ne se sont pas affranchis totalement de la Vie). Dès l'instant où vous refusez toute morale, vous n'agissez plus, puisque la morale est à la base de tout acte). Blâmer la morale est un non-sens, toute existence est fondée sur elle. Le plus grand des amoraux est le plus grand moral. La limite n'a pas à être rejetée négativement, comme le font beaucoup de 68ards. La limite est nécessaire. La contrainte est nécessaire. Il faut remercier Ciel et Terre pour l'existence de la limite et de la contrainte. Savez-vous ce que serait jouir s'il n'existait pas de limite (physiologique, au moins) ? ce serait la non-jouissance éternelle. Encore une fois, il faut se rappeler que l'esprit fonctionne sur la dualité. La liberté n'existe qu'en regard de la limite. Du moment où la limite n'est plus, la liberté n'existe pas. L'existence de la liberté implique l'existence de limites. Prendre l'exemple du cavalier de l'échiquier : il n'existe que par la règle (limite) qui lui est fixée : un déplacement en L. C'est au sein de cette limite que la liberté du cavalier existe : la liberté de se déplacer de façon infinie, par rapport à la règle fixée. Un cavalier qui n'a pas de limite (qui n'est pas soumis aux règles du jeu) n'existe pas pour le joueur : comment pourrait-il s'en servir ? on le jette, et il restera alors immobile au sol, non-existant, sans même une liberté pour se déplacer, car il ne se déplace pas : il n'existe pas, pourquoi n'existe-t-il pas ? il n'a plus de limite. Il est le Tout, l'Océan indifférencié. Si le cavalier avait accepté la contrainte, il aurait goûté à la liberté. Mais le cavalier qui a refusé la contrainte a connu la liberté absolue, la Liberté dans l'Océan indifférencié -- qui est la servitude absolue. Il n'est ni libre ni esclave, il est libre et esclave. En fait, il ne connaît ni la liberté ni la servitude.

Chercher la liberté absolue (vis-à-vis de la morale), c'est chercher la servitude absolue (vis-à-vis de la morale). La vraie liberté, si on veut la vivre, il faut la vivre dans la nuance. C'est-à-dire que pour être libre, il faut accepter des contraintes et être plein de gratitude pour elles. C'est la règle du jeu cosmique, la règle du jeu de l'existence.

Quant au bien et au mal en notre réalité humaine, je crois que seule vaut la connaissance intuitive qui est celle de l'enfant. L'enfant qui lit un conte de fée sait intimement ce qu'est le bien et ce qu'est le mal, et il n'a d'ailleurs aucune pitié pour le méchant qui sera éliminé, c'est sa forme de cruauté. Rester fidèle à l'enfant.

Ensuite, il existe d'inévitables cas complexes. Tout dépend de la perspective qu'on adopte : esthétique, utilitariste... Devant un train qui déraille et doit écraser soit un riche soit deux pauvres, la morale utilitariste et égalitariste, fondée sur l'idée de rendement, dira : que le train écrase le riche, car il vaut mieux laisser deux survivants plutôt qu'un seul. La morale esthétique, motivée par d'autres critères que quantitatifs, dira peut-être : que le train écrase les pauvres, car le riche mérite qualitativement plus la vie que les pauvres ; ou l'inverse. De toute façon, il ne faut pas chercher de position absolue, ces réflexions se font dans le relatif. Il n'y a aucun moyen de dire que l'une est plus juste, car cette comparaison implique d'inventer une méta-morale qui elle-même sera construite sur une perspective (et qui aura pour avantage d'être simplement dominante parmi la population). Vous ne direz pas que regarder un cube par-dessus vaut mieux que le regarder par-dessous. Dans l'absolu, la perspective utilitariste est aussi légitime que la perspective esthétique. Tout dépend aussi si on aborde le problème avec un regard objectif (qui risque donc d'être assez cynique, c'est souvent le cas d'une certaine morale utilitariste) ou subjective (sentimentale, esthétique). Tout dépend des perspectives, des valeurs, des échelles de priorité des uns et des autres. Dans l'Absolu, que le riche ou que les pauvres soi(en)t écrasé(s), ça ne fait aucune différence et n'a aucune importance. L'absolutisation d'une certaine morale est du relatif qui s'illusionne.

Citation :

Faire ce qui est juste mène forcément au bonheur ?

Si on est tout à fait formaté, oui. C'est d'ailleurs le but d'une certaine morale sociale.

Et toi, Nyx, peut-on t'entendre sur cette question ?

Citation :

Chercher la liberté absolue (vis-à-vis de la morale), c'est chercher la servitude absolue (vis-à-vis de la morale). La vraie liberté, si on veut la vivre, il faut la vivre dans la nuance. C'est-à-dire que pour être libre, il faut accepter des contraintes et être plein de gratitude pour elles. C'est la règle du jeu cosmique, la règle du jeu de l'existence.

Salut, sympa le point de vue, ça vient d'où la règle du jeu cosmique ou de l'existence ?

Bonsoir Sync,

Le jeu cosmique c'est le concept hindou de Lila लीला : le jeu, le sport de Dieu.

Citation :

Les yogis védântiques ne sont jamais las de rappeler que kaivalya, l'isolement-intégration ne peut être atteint qu'après s'être détourné des distractions du monde, et après avoir prié avec l'attention concentrée Brahman-Atman le sans-forme. Pour les yogis tantriques en revanche -- comme pour tout enfant normal de ce monde -- cette notion semble pathologique, l'effet d'une certaine maladie entêtée de l'intellect. "J'aime manger du sucre", dit Ramprasad "mais je n'ai aucun désir de devenir du sucre". Laissez ceux qui souffrent des tourments du Samara chercher la libération : le dévot parfait ne souffre pas ; parce qu'il peut visualiser et expérimenter la Vie et l'Univers comme la révélation de la force suprême (Shakti), l'Être Divin, vaste, dans son aspect cosmique de déploiement joueur, in-sensé, qui précipite la peine autant que la joie, mais dans sa béatitude les transcende toutes deux.

-- Rohan Bastin
(traduction perso)

Bia a écrit:

Citation :

Faire ce qui est juste mène forcément au bonheur ?

Si on est tout à fait formaté, oui. C'est d'ailleurs le but d'une certaine morale sociale.

Et toi, Nyx, peut-on t'entendre sur cette question ?

Je sais pas.

Tant que la Réalité laisse la possibilité à l'Illusion d'exister c'est difficile d'avoir la réponse...^^

Si tu Sais tous ce qui est Vrai et tous ce qui est Faux, il n'y a même plus besoin d'y avoir du bien et du mal car il n'y a plus d'ambiguité sur ce que tu évalues. Après, tu ne peut pas choisir intentionellement le Faux car ce serait absurde et tu ne pourrais pas être victime de Faux déguisé en Vrai car si tu Sais, pas d'illusion.

« Si les hommes naissaient libres, et tant qu’ils seraient libres, ils ne formeraient aucun concept du bien et du mal […] [car] Celui-là est libre qui est conduit par la seule raison et qu'il n'a, par conséquent que des idées adéquates »
Spinoza

Tu l'as dit toi-même, il s'agit de deux niveaux de réalité différents. La logique ne peut pas se substituer à la morale. "Vrai" ou "faux" n'a jamais été l'essentiel de la morale, qui incorpore un jugement de valeur et donc possède indéniablement une part de subjectivité. Chose que n'a pas "vrai-faux", qui relève d'une pensée strictement objective. Evaluer, c'est un terme ambigu. Dans "évaluer" on trouve inclus le "val" de "valeur". Réduire "évaluer" à une discrimination logique est dévier un peu le sens originel de ce mot.

Que veut dire "vrai" ? que veut dire "faux" ? par rapport à quoi ?
"Je ne délocalise pas, cet acte est faux."
"Je ne délocalise pas, cet acte est vrai."
Qu'est-ce que ça veut dire ? à mon avis : pas grand chose.

Citation :

Après, tu ne peut pas choisir intentionellement le Faux car ce serait absurde

Pourquoi ne le pourrait-on pas ? En quoi/par quoi l'Homme serait-il poussé à agir dans le "Vrai" ? Mais la vérité est souvent douloureuse, le Soleil éblouissant, c'est pourquoi beaucoup d'Hommes lui préfèrent le Faux, la pénombre. Et puis, c'est aussi sa nature : l'esprit a une composante émotionnelle, illogique, irrationnelle, qui relègue l'usage de la logique rationnelle à de bien rares occasions. Que veut dire "absurde" ? en quoi le fait qu'une chose/qu'un acte soit absurde interdit à cette chose/à cet acte d'exister ? Le monde n'existe-t-il pas, lui, le plus Absurde de tous les Absurdes ?

La logique est, en fait, aussi, un préjugé.

La micro-physique est inconcevable pour l'esprit humain, lequel a baigné depuis des siècles dans la logique aristotélicienne de non-contradiction. Seule une logique presqu'impensable, comme l'a décrite Lupasco, une logique "ternaire" du tiers-inclus (l'objet peut-être simultanément contradictoire, A et non-A à la fois) peut permettre de cerner les phénomènes quantiques. C'est un argument en faveur de la relativité (même !) de la logique. Qui sait si la logique de la fourmi est la logique des Hommes ?

Vérité, logique et morale : même combat.

L'esprit joue avec l'esprit.

En fait, la question qui compte, c'est : qu'est-ce que je pense de l'illusion ? qu'est-ce que je pense de la réalité ?

Pourquoi je pense ce problème dans la dualité ?

J'aimerais bien savoir comment tu envisages ces deux termes, Nyx. Personnellement, je crois que l'Illusion est la seule réalité (c'est un "est" d'identité), et qu'il n'y a rien en-deçà, ni au-delà.

C'est pourquoi je ne crois pas en une morale plus vraie , plus absolue. Dans l'illusion-réalité, la morale est bonne quand elle a bonne apparence -- on ne la juge pas sur ses intentions, sur les causes qui précèdent l'acte moral, mais sur ses effets.

La liberté chez Spinoza, c'est un peu délicat. Je ne commenterai pas ton extrait (pas les moyens), mais si tu peux le faire, ce serait volontiers. Il faudrait d'abord savoir ce que S. entend par : "libre" et surtout : "idées adéquates".

La question, évidemment : adéquat par rapport à quoi ?

Méfions-nous des systèmes... le raisonnement est toujours une tautologie. Le plus crucial pour un bâtiment, ce sont ses fondations. Dans le discours, les prémisses. Les préjugés.

Si tu sais que tu ne dois pas faire un acte et que tu le fais quand même, c'est que tu ne sais pas vraiment.
Est-ce qu'un fumeur qui ayant un cancer du poumon sait qu'il ne faut pas fumer ? Non, ce qu'il fait exprime sa contradiction intérieure. Et s'il s'agit d'une dépendance qui l'oblige, alors il fut victime d'illusion avant de fumer alors qu'il pensait que fumer n'est pas une bonne chose sans savoir Absolument pourquoi.

Quand le paradoxe se présente, il témoigne des limites de la raison, ce qui signifie que le domaine ne peut plus être abordé en logique humaine mais ce n'est pas pour autant que la solution n'éxiste pas.

Je pense que Vrai et Moral sont indépendants, même si tu aimes un fille qu'il ne faut pas l'aimer d'après ta religion, tu l'aimeras quand même.

L'illusion et la réalité, je les vois comme les seuls paradoxes auquel aboutit l'esprit humain qui cherche. Mais si la réalité laisse l'illusion exister, alors cette dernière est bien réelle.Donc je pense que je la vois comme toi.

Bia a écrit:

La question, évidemment : adéquat par rapport à quoi ?
.

Adéquat par rapport à la raison et la logique. Ca ne veut plus dire bien ou mal, ca veut dire la même chose qu'en math 2+2=4 , c'est adéquat, ce n'est ni Bien ni Mal, c'est totalement Juste et autogéré, et comme toutes mathématiques ca existe dans nos consciences mais pas dans le monde, et ça s'applique à toute interprétation de l'univers.

Nous sommes dans un monde où les gens sont des miroirs, on cherche tous à réfléchir. On est victimes de nous même car nous ne savons pas ce que nous sommes et chaque fois qu'on se pose la question, on réfléchit ce qui nous entoure et se qu'on reflète. Et plus on cherche plus on connait, mais un jour on se rend compte qu'étant devenu grand savant des choses, nous ne sommes pas plus heureux que lors de notre enfance. On nous a posé ici sans nous dire d'où on vient ni où on va.
Mais un jour le miroir décide alors de savoir jusqu'au bout et de se connaitre, alors il regarde un autre miroir, tous les deux se voyent et pour la première fois, ils Savent ce qu'un miroir voit en regardant un autre miroir, il ne font qu'Un, ils ne réfléchissent plus le monde ni à eux-même, ils deviennent la réfléxion de la réfléxion, la raison qui s'autoraisonne, plus besoin de chercher et d'attendre...

Nyx a écrit:

Si tu sais que tu ne dois pas faire un acte et que tu le fais quand même, c'est que tu ne sais pas vraiment.

Et que fais-tu de la perversion ? le pervers, justement, a une conscience aiguë de l'immoralité de l'acte qu'il va commettre, et c'est parce qu'il sait l'acte immoral qu'il l'accomplit et en ressent LE plaisir... pervers. La tentation perverse s'articule autour de ce "savoir", qui est le "piment", le "piquant" de la jouissance. Lorsque le pervers sait l'acte potentiellement moral, il n'agit pas. Son plaisir dépend en fait de la conscience d'une transgression...

Très inspirante, la fable des miroirs ! où l'on perçoit mieux pourquoi l'Unité, dans son infinie solitude, s'est éclaté en mille facettes, et pourquoi les mille facettes, dans leur infinie nostalgie, aspirent à réintégrer l'Unité. Avant d'être dispersées à nouveau. Sans cesse. Frustrations cosmiques, éternelle respiration.

Pour le pervers, on a la relation entre l'instinct (ou le désir et la raison.)
Sans aller jusqu'à l'exemple du pervers, je proposais un Homme accompli qui Sait et par ce fait il devient pure raison, peut-il encore avoir des émotions si la raison gère tout ?
Je pense que oui, car l'essence des émotions devra s'exprimer et même si cette essence prend une autre forme, il l'exprimera raisonnablement.

Donc imaginons que le pervers découvre l'illumination, la Raison à l'état pur, il pourra même corriger son caractère et trouver la façon la plus adéquate d'éxprimer son instinct, pas le refouler, mais au contraire le comprendre à un tel point qu'il prendra une autre forme. Pour prendre l'étymologie du mot " pervers", ca signifie "renversé", "à contre temps" alors que l'Homme qui Sait, n'a plus la dualité ni du temps ni du renversement, il à réunit le haut et le bas.

Par contre, sans partir si loin, au rayon des hommes classiques et vivant dans la dualité, nous tous, comment juger un pédophile par exemple?

Est-ce qu'on choisit notre attirance ?
Un homosexuel ne choisit pas d'être attiré par les hommes, un hétéro ne choisit pas d'aimer le sexe opposé, on ne choisit pas d'aimer les pâtes ou le fromage. Alors si un pédophile ne choisit pas d'être attiré par les enfants, comment peut-ils être coupable (tant qu'il ne passe pas à l'acte) ?

Ceci dit, en revenant à l'Homme qui Sait, il est possible de gérer ses goûts par la raison, (ce que les gens font aussi parfois en substituant la raison par l'expérience: à force de voir de l'art abstrait on finit par l'aimer, à force de goûter le vin on finit par l'aimer etc.)

Ceci dit, je ne suis pas un surhomme, je m'énerve comme tout le monde quand je trouve pas mes clés, j'aime bien boire des binches entre potes et je ne suis pas un ermite qui a tout compris ^^.

L'important, c'est la conscience. On ne juge que sur la responsabilité de quelqu'un. La responsabilité, c'est la conscience.

Comment blâmer un fautif inconscient ? L'alcool en soi est neutre, en consommer jusqu'à l'ivresse est condamnable : le seul acte mauvais que peut commettre l'inconscient, c'est celui d'être entré dans l'inconscience. Qu'il tue ou qu'il viole par la suite, ce n'est pas le mal qu'il a commis, puisque dans son inconscience, il a rejoint l'Océan Primordial, l'état bestial où bien et mal ne sont plus. On ne devrait pas condamner l'inconscient sur les actes qu'il a commis à l'état inconscient (ce qui reviendrait à condamner la Nature), mais bien sur son inconscience et ce qui y a conduit. On ne condamne un Homme qu'en s'adressant à son humanité (càd à sa qualité d'être conscient).

Pourquoi chercher la surhumanité ? N'est-il pas infiniment plus difficile et noble d'être déjà, simplement, un Homme ? On cherche à bien se placer. Une plante qui pousse à l'ombre oriente ses feuilles vers un puits de lumière. C'est dans sa nature.

salut
pour moi le mal et le bien n'existe pas, car déjà on peut faire de mauvais acte pour une bonne cause (euthanasier son chien car il es atteint du maladie incurable). de plus ce qui parait mal à mes yeux, peut être vue comme une bonne chose par quelqu'un d'autre.

quelque exemple :

-l'avortement qui es reconnue comme une avancée énorme par notre société, mais un acte de barbarie pour les religieux.

-l'utilisation de produit phytosanitaire vue comme le bien par les industries pétro-chimique, et mal par les consommateurs.
etc...

Au final le mal et le bien n'existe que d'une façon personnel
mais quand on élargie sa façon de pensée ce sont des notions qui disparaissent.

Bia a écrit:

On ne devrait pas condamner l'inconscient sur les actes qu'il a commis à l'état inconscient (ce qui reviendrait à condamner la Nature), mais bien sur son inconscience et ce qui y a conduit. On ne condamne un Homme qu'en s'adressant à son humanité (càd à sa qualité d'être conscient).

Pourquoi chercher la surhumanité ? N'est-il pas infiniment plus difficile et noble d'être déjà, simplement, un Homme ? On cherche à bien se placer. Une plante qui pousse à l'ombre oriente ses feuilles vers un puits de lumière. C'est dans sa nature.

C'était pour tout ceux qui veulent atteindre l'illumination et qui ce fixent ce but en s'oubliant eux-même, ils auront connu toutes les sciences et tous les arts de l'occulte cependant ils ne se connaitront jamais eux-même et ne seront pas plus heureux....immense cul-de-sac...

Ils voulaient se surpasser, alors il prenaient des modèles surhumains, des héros,des hommes vertueux, des hommes accomplit pour exemple, ils fixèrent leur apothéose après la vie, ils placèrent Dieu dans le ciel, leurs bâtiments religieux allaient chercher dieux toujours plus haut avec leur cîme de plus en plus proche du ciel, leur science allait toujours plus loin et se faisait de plus en plus fine et finalement, à force de s'étendre vers le ciel,et de tout chercher, ils oubliaient que Dieu avait placé la divinité en eux-même et qu' à force d'aller plus loin, ils se fuyaient eux-même, le simple fait de penser à Dieu, c'était le distinguer de soi-même, une illusion, le simple fait de décharger sa responsabilité sur lui, c'était se perdre soi-même.
Ils s'agissaient d'êtres vivants qui disposaient d' une conscience avant de savoir qu'ils en avaient une, ils avaient deux yeux fixés sur le visage: ce qui les faisaient voir le monde avant de connaitre leur propre face. Ils étaient humains...

La vraie sagesse c'est de prendre conscience de son ignorance.

Citation :

La vraie sagesse c'est de prendre conscience de son ignorance.

J'aime beaucoup ! Tres intéressant vos points de vue !