Nucléaire

Nous savons tous que l'état de la planète est critique, plusieurs solutions se présentent mais celles qui semblent les plus saines ne sont pas forcément les plus écologiques.

Certains pensent aux biocarburants (colza etc.) Pour le fonctionnement de tous les voitures, camions et avions, les biocarburants dégageraient trois mille millions de tonnes de carbone chaque année. Et il faudrait des champs de cultures de la taille de plusieurs planètes Terre.(Sachant qu'on a défriché d'innombrables forêts.)

Contrairement à ce qu'on pense, le nucléaire bien contrôlé pourrait être une alternative efficace, bien que l'uranium met plusieurs milliers d'années pour se dégrader, il peut être stocké.
Le nucléaire n'a pas besoin de milliers de cultures défrichant les forêts et l'énergie nucléaire produit des millions de fois plus d'énergie .

Mais surtout, ce qui est cruciale, c'est que l' énergie nucléaire ne dégage presque pas de CO2 dans l'athmosphère.

Les systèmes d'énergies solaires (panneaux solaires etc.) sont encore trop chers mais efficaces.

Informations tirées de "La revanche de Gaïa " de James Lovelock

Un lien sur le sujet du nucléaire vu par les Verts:
http://comm.energie.lesverts.fr/article.php3?id_article=12




Moi je ne sais que penser, le problème ce n'est pas nos énergie, le problème c'est notre quantité.

Nous étions environ 1 milliard en 1800.

J'ai travaillé ainsi que mon père dans le nucléaire (pour info, il s'agit de l'usine de retraitement nucléaire de la Hague, dans le Cotentin) et je le dirais à qui voudras l'entendre : L'avenir de l'écologie est dans le nucléaire, j'en suis persuadé. Cette énergie est pour l'instant la plus propre qui soit et, bien contrôlé comme en France, est une chance pour la planète. Je ne comprends pas les gars de Greenpeace (même si je les respectes, ils pensent ce qu'ils veulent) qui vont bloquer cette usine régulièrement alors que cette usine est justement là pour nettoyer les déchets afin qu'ils soient réutilisables, ce qui est quand même un geste purement écologique. Arrêtons de confondre bombe atomique et énergie nucléaire, ça n'a absolument rien à voir, du moins en France. Et tant que vous y êtes allez vous balader du coté de la Hague c'est magnifique

c'est vrai Larsen que le nucléaire est une énergie propre...
mais le danger de catastrophe nucléaire et la radioactivité entourant les sites et c'est ce qui pousse les activistes a lutter contre...

Citation :

Je ne comprends pas les gars de Greenpeace

Moi je les comprend ils sont sponsorisés par les grands groupe pétroliers, je pense aussi que le nucléaire est l'avenir de l'énergie pour l'humanité (du moins si elle survit) en tout cas ce ne sera aucunement les énergies fossiles ou les biocarburants.

Pour la Hague la radioactivité entourant le site est inférieure à la radioactivité naturelle. Pour les autres je ne sais pas donc je me tais, même si je pense que c'est la même chose.

ah non larsen...
dans le sud, la centrale de tricastin est entourée par un cercle radioactif d'1 km...avec une radioactivité 100 fois supérieure a la moyenne...alors c'est moyen moyen...
d'ailleurs, dans les rivières autour de cette centrale, il y a des poissons exotiques...lol véridique!!

Le nucléaire est la meilleure solution qu'il y ai a l'heure actuelle au vu de la consommation d'énergie, et ce tant qu'on ne réduira pas la conso. Ce qui et quasiment improbable.

Le problème c'est les risques d'accidents. C'est une énergie qui ne supporte pas l'a peu près ni le provisoire ni le moindre chipotage au niveau des moyens financiers. Et le plus grand risque actuel en france c'est que notre cher président est en train d'étudier de brader Areva au groupe Bouygues... Ca me fait flipper grave. Confier le nucléaire a des spéculateurs est la pire connerie que l'on puisse faire.

Sinon les centrales du futur pourraient être capable de générer moins de déchets et a durée de vie plus courte, le tout sans fabriquer de matière première pour l'armement.
Il existe des solutions. Encore faut il vouloir les mettre en oeuvre.
Et il y a aussi le projet Iter. Mais qui n'aboutira pas avant plusieurs dizaines d'années.

oui les accidents... en alsace la centrale de fessenheim est la plus vielle de france elle subit des dixaines de controle par ans et quelques accidents surviennent tout de meme vivement qu'on la ferme surtout que c'est pour les allemends .. bref..

le nuclaire je trouve sa bien mais il doit y avoir encore mieu!!

C'est sur que c'est mieux que l'energie fossile mais c'est moin bien que les barages.
Pour ma part j'ai un peu etudié les centrale 3 éme generation et si sa marche tant mieux pour la terre.

Oui enfin entre l'énergie fournie par un barrage et celle fournie par une centrale nucléaire il doit y avoir quand même une sacrée différence...

EDIT : après recherches

Exemple sur le Rhône :

"A titre de comparaison, la Centrale nucléaire de Cruas en amont et la Centrale nucléaire du Tricastin en aval du Rhône également sont dotées de 4 tranches de 900 MégaWatt chacune soit 7200 mégawatts contre 315 mégawatts de puissance pour le barrage hydroélectrique de Donzère-Mondragon."

Il y a 19 centrales en France, soit une production de (en gros) : 19 X 7200 mégawatts = 136 800 mégawatts. si tu divise ce chiffre par 315 soit la production d'un barrage il te faudrait 136 800 / 315 = 434 barrages (en gros) !!! Imagine l'énergie qu'il faudrait pour construire tout ça, et je te raconte pas la gueule de nos fleuves avec ça !!! ^^

Je pense pas que l'on puisse dire que les barrages sont mieux que les centrales. OK c'est de l'eau d'un coté contre du nucléaire de l'autre, mais il n'y a pas que ça qui rentre en compte...

Personnellement je pense que le nucléaire est une forme d'énergie très intéressante dans l'avenir, mais non pas la fission nucléaire comme pratiqué dans les centrales d'aujourd'hui, mais plutôt la fusion nucléaire, comme pratiquée par le soleil aujourd'hui...

Il semblerait qu'on ne soit pas encore capable de provoquer une fusion stable... mais l'avantage est que les produits de la fusion eux-mêmes ne sont pas radioactifs...

une voiture nucléaire, avec un micro d'uranium comme énergie!
ca serait génial sauf pour l'état et les compagnies pétrolières. ( a mon avis c'est pour cela que ca bloque toute "la recherche")
Un pote m'a parler des voitures a air comprimer! ^^

une voiture nucleaire oué mais un carrenbolage et voila les dega lol
Merci larsen pour l'analyse je sais bien que sa produit moin mais c'est renouvlable.
Certain ecologiste bloque le projet du nucleaire 3 eme generation alors qu'il permetrais de recuperais les dechets des anciennes generations
Pour les voitures il y a celle à l'hydrogene mais les grand groupes pétroliers bloquent tous et il faudrait créer des pompes a hydrogene...